Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гурушкиной Л.Д. по доверенности Черепанова К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурушкиной Людмилы Даниловны к Уваровой Наталье Юрьевне о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурушкина Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Уваровой Н.Ю., в котором просила суд признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ договор дарения квартиры от 17 декабря 2008 года, применить последствия недействительности сделки. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она являлась собственником квартиры расположенной по адресу: *. 17 декабря 2008 года между сторонами заключен договора дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарила вышеуказанную квартиру ответчику, являющейся племянницей истца, однако истец продолжает проживать в указанной квартире, нести бремя ее содержания, оплачивает ЖКУ. Истец считает, что на момент совершения данной сделки она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие своего психического состояния, поскольку имела ряд заболеваний, при подписании договора не понимала природу совершенной сделки, в связи с чем, по ее мнению, сделка должна быть признана недействительной, а квартира возвращена истцу.

Истец Гурушкина Л.И. и ее представитель по доверенности Черепанов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Уварова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гурушкиной Л.Д. по доверенности Черепанов К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Гурушкина Л.Д. и ее представитель по доверенности Черепанов К.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Уварова Н.Ю., п редставитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, и звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: *.

Истец Гурушкина Л.Д. являлась собственником спорной квартиры на основании договора передачи N *, заключенного 18.12.2007 года с УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в указанном выше жилом помещении.

17 декабря 2008 года между Гурушкиной Л.Д. (даритель) и Уваровой Н.Ю. (одаряемая), был заключен договор дарения, по которому даритель - истец Гурушкина Л.Д. подарила одаряемой - ответчику Уваровой Н.Ю. указанную выше квартиру.

Договор дарения от 17 декабря 2008 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 12 января 2009 года.

В силу п. 5 договора, истец сохраняет право пожизненного проживания в квартире.

В обоснование заявленных исковых требований истец Гурушкина Л.Д. указывала, что сделка по дарению спорной квартиры является недействительной, поскольку в момент ее совершения она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для проверки доводов истца, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции определением от 26 апреля 2017 года была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов N * от 22.06.2017 г. у Гурушкиной Л.Д. в юридически значимый период изменения психики не сопровождались какой - либо продуктивной психопатологической симптоматикой, не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию Гурушкина Л.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры от 17 декабря 2008 года. По заключению психолога в юридически значимый период у Гурушкиной Л.Д. на основании объективных данных медицинской документации, не выявлялось каких-либо грубых нарушений в когнетивной, эмоционально- волевой и личностной сферах (в том числе и признаков повышенной внушаемости), которые ограничивали бы ее способность в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 177, 178, 572, 574 ГК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что в юридически значимый период истец понимала значение своих действий и отдавала им отчет, могла ими руководить, также судом было учтено, что договор дарения спорного жилого помещения заключен в письменной форме, в установленном законом порядке, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю, истец собственноручно подписала оспариваемый договор дарения. В нарушение ГПК РФ, истец в материалы дела не представила доказательств того, что она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения сделки - 17 декабря 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гурушкиной Л.Д. по доверенности Черепанова К.А. о том, что после смерти единственного сына истец стала страдать психиатрическими расстройствами, в связи с чем проходила лечение в психиатрической больнице, чем воспользовалась ответчик и ввела истца в заблуждение относительно своих намерений и путем злоупотребления доверием склонила истца к отчуждению спорной квартиры в свою пользу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Оспариваемый договор дарения спорного жилого помещения подписан Гурушкиной Л.Д. лично, прошел государственную регистрацию, заключен в письменной форме, в установленном законом порядке, при этом истец лично принимала участие в регистрации как самого договора так и подавала заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности, таким образом, доказательств подтверждающих, что истец заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ГК РФ, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, Гурушкиной Л.Д. не представлено, напротив, действия истца по отчуждению квартиры в пользу Уваровой Н.Ю. носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически выражающие несогласие с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации истца. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются необоснованными с медицинской точки зрения и не основываются на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.

Само по себе наличие у истца в юридически значимый период времени заболеваний, в том числе и неврологического характера, само по себе не свидетельствует о том, что истец не могла в этот период времени отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ссылок на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, не содержится, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, произведенную судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гурушкиной Л.Д. по доверенности Черепанова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: