Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33а-14474/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Асадова Ф.А. - Джагиева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по административному исковому заявлению представителя Асадова Ф.А. - Джагиева А.А. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными решения УФМС России по г. Москве от 00.00.0000 года и УФМС России по Московской области от 00.00.0000 года о неразрешении Асадову Ф.А. въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Республики Узбекистан Асадова Ф.А. - Джагиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по Московской области, в котором просил признать незаконными решения УФМС России по г. Москве от 00.00.0000 года и УФМС России по Московской области от 00.00.0000 года о неразрешении Асадову Ф.А. въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что 00.00.0000 года УФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении Асадову Ф.А. въезда на территорию РФ.

Кроме того аналогичное решение принято 00.00.0000 года УФМС России по Московской области.

Основанием для принятия указанных решения явилось совершение Асадовым Ф.А. административных правонарушений.

Считает, что указанные решения приняты формально и без учета того, что в Российской Федерации у Асадова Ф.А. фактически сложились семейные отношения с гражданкой РФ - Пономарёвой В.А., с которой они долгое время проживали и вели совместное хозяйство.

Кроме того, считает, что принятие двух решений по одним и тем же основаниям является незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УФМС России по Московской области от 00.00.0000 года о неразрешении Асадову Ф.А. въезда на территорию РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения УФМС России по Москве отказано.

В апелляционной жалобе представитель Асадова Ф.А. - Джагиев А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Кроме того указывает о нарушении порядка принятия оспариваемых решений и недоказанности привлечения Асадова Ф.А. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Асадова Ф.А. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 00.00.0000 года.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Асадова Ф.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений дважды в течение трех лет: 00.00.0000 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ и 00.00.0000 года по ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя административного истца совершение Асадовым Ф.А. указанных правонарушений подтверждается материалами дела.

Кроме того, 00.00.0000 года УФМС России по Московской области в отношении гражданина Республики Узбекистан Асадова Ф.А. также принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации .

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение Асадова Ф.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений дважды в течение трех лет.

При этом в оспариваемом решении имеются ссылки на те же факты привлечения Асадова Ф.А. к административной ответственности, что и указанные в решении УФМС России по г. Москве.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным решения УФМС России по Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, принятого по фактам совершения Асадовым Ф.А. правонарушений, которые уже послужили основанием для принятия аналогичного решения УФМС России по г. Москве, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФМС Росси по г. Москве является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и права Асадова Ф.А. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Согласно пп. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При этом въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у УФМС России по г. Москве оснований для принятия оспариваемого решения поскольку Асадов Ф.А. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асадова Ф.А. - Джагиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи