Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-2058/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Перетятько Максима Валерьевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области к М.В. Перетятько о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 года в размере 63758, 41 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, 2012 год в размере 11099, 01 рублей за период 12 ноября 2012 года по 20 марта 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением о взыскании по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 63758, 41 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, 2012 год в размере 11099, 01 рублей за период 12 ноября 2012 года по 20 марта 2014 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:взыскать с М.В. Перетятько в пользу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012 года в размере 63758, 41 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, 2012 год в размере 11099, 01 рублей за период 12 ноября 2012 года по 20 марта 2014 года.

Взыскать с М.В. Перетятько госпошлину в бюджет города Москвы сумму госпошлины в сумме 2445, 72 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением М.В. Перетятько надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии М.В. Перетятько поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие М.В. Перетятько с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционной жалобы М.В. Перетятько о его неизвещении, в связи с получением извещения в день судебного заседания, является обоснованным, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому вручение корреспонденции М.В. Перетятько произведена в 10 часов 59 минут 15 декабря 2016 года, то есть в день судебного заседания, по итогам которого постановленооспариваемое решение суда.

Таким образом, административный истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить, административное дело направить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи