Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-2610/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Шарыгина Я.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Шарыгина Якова Анатольевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Шведовой Е.О. от 19 января 2017 года о расчете задолженности по алиментам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шарыгин Я.А., будучи должником в исполнительном производстве N *****/**/*****-ИП и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО ВАП N 2 УФССП России по Москве Шведовой Е.О. от 19 января 2017 года о расчете задолженности по алиментам в сумме 367 453 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от ООО "Павелас" при выходе из состава участников Общества доходом для целей исчисления алиментов не являются, кроме того, являлись совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шарыгин Я.А. и его представитель Бакатин Ю.Н. требования поддержали; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве (в производстве которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство) Шведова Е.О. против удовлетворения административного искового заявления возражала; заинтересованное лицо Шарыгина Н.Г. и ее представитель по доверенности Цурова О.В. также возражали против удовлетворения административных исковых требований.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец; Шарыгиным Я.А. подана апелляционная жалоба, дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, утверждается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности установленных по делу обстоятельств, принятии решения с нарушением норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве и заинтересованным лицом Шарыгиной Н.Г. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную на основании определения судебной коллегии от 14 сентября 2017 года справку ИФНС N 18 по г. Москве от 30 августа 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Бакатина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Шведовой Е.О., заинтересованного лица Шарыгиной Н.Г. и ее представителя по доверенности Цурова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не установилобстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление принято на законных основаниях и без нарушения прав административного истца; расчет задолженности по алиментам произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом размера дохода должника и взысканного с него размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 14 января 2015 года N *****/**/*****-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС N ********* по делу N 2-1032/14 от 11 ноября 2014 года, выданный Преображенским районным судом г. Москвы по решению, вступившему в законную силу 05 июня 2014 года, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в отношении должника Шарыгина Я.А. в пользу взыскателя Шарыгиной Н.Г. на содержание несовершеннолетней Шарыгиной ***** *********, **** года рождения.

19 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Шведовой Е.О., на основании справки от 03 марта 2016 года, представленной Бабушкинским РОСП УФССП России по Москве, о получении Шарыгиным Я.А. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года по делу NА40-107180/14 в период с 12 октября 2015 года по 08 февраля 2016 года денежных средств от ООО "Павелас" в размере 3 020 626 руб. 71 коп.(2 850 000 руб. в счет доли истца в ООО "Павелас" при выходе из состава участников Общества, проценты за пользование чужими денежными средствами 96 626,71 руб. судебные расходы на оплату госпошлины 44 000 руб. и услуги представителя 30 000 руб), было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 12 октября 2015 года по 08 февраля 2016 года, согласно которому задолженность Шарыгина Я.А. на 31 декабря 2016 года составила 367 453 руб. 33 коп.

При этом усматривается, что расчет произведен за вычетом из общего размера полученных Шарыгиным И.Я. денежных средств (3 020 626 руб. 71 коп.) расходов, понесенных должником на приобретение доли в ООО "Павелас" в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя (44 000 руб. и 30 000 руб.), с учетом решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года, которыми произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шарыгина Я.А. и Шарыгиной Н.Г., в частности, с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгиной Н.Г. взыскана компенсация ? доли от действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Павелас" в размере 1 425 000 руб. и исходя из взысканного судом размера алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (1/4).

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2), поскольку, заключая их, лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Не оспаривается, что при вхождении в число участников ООО "Павелас" Шарыгин Я.А. уплатил 7 000 руб.; при выходе из состава участников Общества ему были выплачены в счет стоимости его доли 2 850 000 руб.; по своей природе указанные денежные средства в размере с учетом вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества, не могут расцениваться иначе, чем доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций (статья 208 Налогового кодекса РФ, подпункт "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), с которых производится удержание алиментов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; вывод об этом является правомерным, а решение - принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления, его принятие в пределах компетенции должностного лица и с соблюдением установленного порядка, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", а также прав должника.

Решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, ошибочном понимании правовой природы и сущности денежных средств, принятых в оспариваемом постановлении за основу для расчета задолженности по алиментам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку.

Ошибочное указание на дату вынесения, вступления в законную силу решения суда по спору по административному иску Шарыгина Я.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 30 октября 2015 года о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, заявитель не лишен возможности ставить перед судом вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и ее дополнении, административным истцом налог от полученных от реализации доли в Обществе денежных средств не уплачивался, о чем свидетельствует справка ИФНС N 18 по г. Москве от 30 августа 2017 года, а потому оснований полагать в связи с указанным обстоятельством неправильным расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, не учитывающий величину налога, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся занижения суммы дохода для расчета задолженности по алиментам (включении в расчет задолженности только ? суммы, присужденной Шарыгину Я.А. по решению арбитражного суда в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами) основанием для отмены или изменения решения суда также не являются, поскольку о нарушении прав должника не свидетельствуют, в связи с этим взыскатель по исполнительному производству постановление о расчете задолженности не оспаривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не принимаются во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, законности оспариваемого постановления, его принятии без нарушения прав должника.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не являются основанием к отмене решения суда; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней административного истца Шарыгина Якова Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи