Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-2944/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу МИФНС N 11 по Тульской области на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление МИФНС N 11 по Тульской области о взыскании транспортного налога и пени,

установила:

МИФНС N 11 по Тульской области обратилось в суд с указанным выше административным иском.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года административное исковое заявление МИФНС N 11 по Тульской области оставлено без движения и предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 30 ноября 2015 года.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года административное исковое заявление возвращено подателю.

В частной жалобе МИФНС N 11 по Тульской области просил об отмене указанного определения суда.

В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене.

Возвращая административное исковое заявление МИФНС N 11 по Тульской области, судья исходил из того, что в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из положений п.п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, указанное определение суда об оставлении административного искового заявления без движения в адрес МИФНС N 11 по Тульской области не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не предоставлена МИФНС N 11 по Тульской области возможность для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

При таких обстоятельствах определение о возвращении административного искового заявления суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года о возврате административного искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи