Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-3351/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Роднова И.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым требования И.А. Роднова о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворены частично в размере 18000 рублей,

установила:

30 июня 2016 года Замоскворецким районным судом города Москвы принято решение по административному иску МИФНС N 16 по Московской области к И.А. Роднову о взыскании задолженности по земельному налогу.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 8 февраля 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30 июня 2016 года отменено.

10 марта 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановленоопределение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы.

11 мая 2017 года определением Симоновского районного суда г. Москвы административное исковое заявление МИФНС N 16 по Московской области оставлено без рассмотрения, поскольку административный иск подписан лицом, не подтвердившим документально свои полномочия на его подписание. 25 мая 2017 года определение вступило в законную силу.

15 июня 2016 года от административного ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

11 июля 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит И.А. Роднов по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой присужденных судебных расходов в размере 18000 рублей.

Как следует из материалов дела, между И.А. Родновым заключен договор на представление интересов и об оказании юридической помощи, в соответствии с которым И.А. Роднов поручил Е.В Новикову представление его интересов в суде, составление процессуальных документов и оплатил его услуги в сумме 90000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов представил договоры об оказании юридических услуг, заключенные 15 июля 2016 года, 9 февраля 2017 года, дополнительные соглашения к договору от 9 февраля 2017 года (от 17 апреля 2017 года и от 6 июня 2017 года) с Е.В. Новиковым на предмет оказания услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по делу по административному иску МИФНС N 16 по Московской области к И.А. Роднову о взыскании задолженности по земельному налогу.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 18000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы (участие в деле, в ходе которого были приняты три судебных акта) и доказанность понесенных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи