Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-3844/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И. и Михайловой Р.Б.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по административному иску представителя ГБУ "Автомобильные дороги" к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 4 УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

представитель ГБУ "Автомобильные дороги" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Мязину Р.В., в котором просил признать незаконными постановления от 00.00.0000 года о взыскании исполнительского сбора NN ****..

В обоснование доводов указал, что ГБУ "Автомобильные дороги" является должником по исполнительным производствам по взысканию административных штрафов. При этом, постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись должнику в установленном порядке.

Копии данных постановлений были получены представителем ГБУ "Автомобильные дороги" только 00.00.0000 года.

В течении установленного пятидневного срока с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств денежные средства в счет уплаты административных штрафов были перечислены ГБУ "Автомобильные дороги".

При указанных обстоятельствах считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель ГБУ "Автомобильные дороги" просит об отмене решения, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Однако такая обязанность административным ответчиком не исполнена.

Судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований закона при осуществлении исполнительных действий.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Мязиным Р.В. возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию с ГБУ "Автомобильные дороги" административных штрафов.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное N.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" исполнительского сбора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

При этом, отклоняя доводы представителя административного истца о несвоевременном получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что 00.00.0000 года представителю ГБУ "Автомобильные дороги" судебным приставом-исполнителем было вручено требование об уплате административных штрафов по сводному исполнительном производству, что по мнению суда, с момента вручения требования свидетельствовало об осведомленности ГБУ "Автомобильные дороги" о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а следовательно требование судебного пристава-исполнителя об уплате административных штрафов были выполнены за пределами установленного срока.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскание исполнительского сбора без надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства является грубым нарушением прав должника в исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения.

Признавая административные исковые требования подлежащими удовлетворению судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным .

Таким образом, закон связывает начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, указание в постановлениях о возбуждении исполнительных производств о необходимости исполнения требований исполнительного документа в течении суток с момента получении копии постановления противоречит положениям указанной выше нормы, а следовательно не может быть принято во внимание.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 16 указанного Федерального закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

При этом, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 указанного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни ( Закона).

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были своевременно направлены должнику.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки на одном из постановлений о возбуждении исполнительного производства копии 274 постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены представителем ГБУ "Автомобильные дороги" 00.00.0000 года.

Таким образом, с учетом выходных дней (00 и 00.00.0000 года) последним днем добровольного исполнения постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа был 00.00.0000 года.

При этом задолженность по уплате административных штрафов была погашена согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Учитывая, что оплата административных штрафов была произведено до 00.00.0000 года, то оснований для взыскания с ГБУ "Автомобильные дороги" исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным Закона.

На основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем не опровергнуты доводы представителя административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена только 00.00.0000 года.

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об исчислении срока для добровольной уплаты административных штрафов с момента получения 00.00.0000 года требования судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности основаны на неправильном применении норм права, поскольку такой срок исчисляется с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия также не может согласиться.

Признавая причины пропуска срока уважительными, судебная коллегия принимает во внимание, что поданное а арбитражный суд заявление о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, было принято арбитражным судом к своему производству, которое впоследствии было прекращено по основанию неподведомственности и было оставлено без изменения апелляционным арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением по данному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования представителя ГБУ "Автомобильные дороги" удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Мязина Р.В. от 00.00.0000 года о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" исполнительского сбора NN.

Председательствующий

Судьи