Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4005/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Баликоевой М.В. по доверенности Босенко Ю.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать Баликоевой Марии Витальевне в удовлетворении требований к МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Истоминой В.А. о признании незаконным действия, постановлений, обязании устранить допущенное нарушение прав путем вынесения постановлений о расчете задолженности, обращении взыскания на имущество.

УСТАНОВИЛА:

Баликоева М.В., будучи взыскателем в исполнительном производстве N ****/**/*****-ИП и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Истоминой В.А., в котором с учетом уточнения требований просила:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по указанию в постановлении об удовлетворении заявления от 10 февраля 2017 года неверной даты его вынесения, ставила вопрос об исправлении даты на 21 февраля 2017 года;

- признать незаконным постановление об удовлетворении заявления от 10 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления об ограничении Баликоева В.У. на выезд за пределы РФ и обращении взыскания на имущество должника, полагая, что оно не мотивировано;

- признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.06.2017 года, которое не учитывает полученный должником доход от выхода из состава участников ООО "ПЭТ" и ООО "ЧОО РОС" в сентябре 2015 года в размере ? доли от полученных денежных средств,

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановления об обращении взыскания на имущество должника, расчете задолженности по алиментам с учетом вышеуказанного дохода.

В обоснование требований административный истец указала на то, что является взыскателем по исполнительному производство в отношении должника Баликоева В.У., где предметом взыскания является уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Взыскатель обратилась с ходатайством о совершении исполнительных действий. Постановлением от 10.02.2017 г. ходатайство было удовлетворено частично, а именно в части направления запросов в Банк, ИФНС, истребовании документов в ООО "ИНФРА". При этом в постановлении неверно указана дата его принятия, так как заявление было подано позже; мотивов, обосновывающих позицию судебного пристава-исполнителя об отказе в совершении иных испрашиваемых действий (об ограничении выезда должника, обращении взыскания на имущество должника), оспариваемое постановление не содержит. Должник получил доход от продажи долей в уставных капиталых названных обществ, которые в размере его ? части не были учтены при расчете задолженности по алиментам, от этого дохода алименты не уплачены.

Представитель административного истца Босенко Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что Замоскворецким районным судом г. Москвы 02 июня 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Баликоевых М.В. и В.У., в том числе денежных средств, вырученных Баликоевым В.У. от продажи долей в ООО "ПЭТ", ООО "ЧОО РОС", в связи с чем этот доход должника должен быть учтен при расчете задолженности по алиментам в размере ?.

Судебный пристав-исполнитель, представители МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве в судебное заявление не явились, были извещены.

Представитель заинтересованного лица Баликоева В.У.- Костерин В.О. просил отказать в удовлетворении требований.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен административный истец; представителем административного истца Баликоевой М.В. по доверенности адвокатом Босенко Ю.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, утверждается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности установленных по делу обстоятельств, принятии решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную на основании определения судебной коллегии от 04 октября 2017 года копию решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, содержащую отметку о том, что решение суда не вступило в законную силу на дату выдачи указанной копии (18 сентября 2017 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Баликоевой М.В. по доверенности Босенко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Истоминой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не установилобстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеназванного Кодекса для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о том, что оспариваемые постановления, а также действия соответствуют закону и не нарушают прав административного истца, поскольку поданное взыскателем ходатайство рассмотрено в установленные сроки с вынесением постановления от 10 февраля 2017 года, частично удовлетворено, в отношении должника запрошена необходимая, по мнению пристава, информация о его имущественном положении для целей исполнения требований исполнительного документа; само по себе возможное неверное указание даты вынесения постановления о его незаконности и незаконности действий судебного пристава при рассмотрении ходатайства взыскателя не свидетельствует, прав взыскателя как стороны в исполнительном производстве не нарушает с учетом положений статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе подлежащих использованию в конкретном исполнительном производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения; исполнение в рассматриваемом случае требований исполнительного документа в отношении Баликоева В.У. осуществляется с соблюдением общих принципов, предусмотренных действующим законодательством; нарушений при расчете задолженности по алиментам постановлением от 15 июня 2017 года не допущено, кроме того, не исключает в будущем после вступления в законную силу решения суда от 02 июня 2017 года разрешения в рамках исполнительного производства вопроса о расчете задолженности с учетом установленных действительных данных о размере дохода должника (с учетом супружеской доли) в этот период и подлежащего уплате размера алиментов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О от 17 января 2012 года, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2), поскольку, заключая их, лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Правовые основы временного ограничения выезда должника из Российской Федерации, обращения взыскания на имущество должника также регламентированы нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершение таких исполнительных действий по общему правилу предполагается в виду наличия у должника задолженности, но в любом случае, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя исходя из конкретных обстоятельств исполнения требований исполнительного документа.

Применительно к данным нормам, с учетом положений статьи 62 КАС РФ и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, которые сторонами не оспариваются (рассмотрение ходатайства взыскателя, частичное его удовлетворение, вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 июня 2017 года без учета сумм, полученных Баликоевым В.У. от реализации долей в обществах, которые до настоящего времени, несмотря на их фактическое получение должником, находятся в споре, суд и рассмотрел настоящее дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; вывод об этом является правомерным, а решение - принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий и постановлений, как и отсутствие незаконного бездействия в исполнительном производстве, нарушения прав взыскателя; должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении закона; временные ограничения прав должника, обращение взыскания на его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью; оснований полагать, что при вынесении постановления от 10 февраля 2017 года нарушены положения статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе свидетельствующих о неправильности принятого судом решения, не допущено; оснований для приостановления производства по делу не имелось; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что проверка законности оспариваемого решения в соответствии с главой 22 КАС РФ предполагается на момент его вынесения; до настоящего времени решение суда от 02 июня 2017 года в законную силу не вступило, в связи с чем само по себе разрешение судом этого спора на незаконность оспариваемого постановления о расчете задолженности не влияет; права истца в данном случае могут быть восстановлены посредством самостоятельного разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о расчете задолженности по алиментам исходя из установленного размера дохода, полученного должником. Позиция в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями самостоятельно определить величину дохода (разделить имущество между его правообладателями) является ошибочной.

В рассматриваемом случае суд правильно определилобстоятельства дела и, оценив их, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Баликоевой М.В. по доверенности Босенко Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи