Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4042/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Оруджева Э.А. оглы - Кузнецова М.М. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Азербайджанской Республики Оруджева Э.А. оглы - Кузнецов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Москве от 00.00.0000 года о неразрешении Оруджеву Э.А. оглы въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что родной брат Оруджева Э.А. оглы является гражданином РФ, имеет в собственности жилые помещения. На территории РФ также проживают супруга Оруджева Э.А. оглы и двое детей, имеющих вид на жительство в РФ. При этом супруга Оруджева Э.А. оглы работает, а дети посещают детский сад. Считает, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УФМС России по Москве от 26 февраля 2016 года о неразрешении Оруджеву Э.А. оглы въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Оруджев Э.А. оглы является гражданином Азербайджанской Республики, состоит в браке с гражданкой Азербайджанской Республики и имеет двоих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Азербайджанской Республики. Указанные лица проживают на территории РФ на основании выданного им вида на жительство.

В Российской Федерации проживает брат Оруджева Э.А. оглы, являющийся гражданином РФ.

00.00.0000 года УФМС России по Москве принято решение о неразрешении Оруджеву Э.А. оглы въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Оруджева Э.А. оглы к административной ответственности дважды в течение одного года: по ст. 12.12 КоАП РФ - 10.11.2015 года и по ст. 12.15 КоАП РФ - 20.02.2015 года.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением УФМС России по г. Москве созданы препятствия для реализации прав и свобод Оруджева Э.А. оглы на уважение личной и семейной жизни, в то время как полагать о наличии угрозы со стороны Оруджева Э.А. оглы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ оснований не имеется.

Однако, учитывая при вынесении решения положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права и основаны исключительно на применении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учета всей совокупности обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельств, имеющие значение для административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает, поскольку не препятствует общению с членами его семьи, которые также являются гражданами Азербайджанской Республики.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Согласно пп. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При этом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения поскольку Оруджев Э.А. оглы дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Руководствуясь, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить.

Принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Председательствующий

Судьи