Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-4049/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре Л.Ч. Купеевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Бондаренко О.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу по административному иску с учетом уточнений О.Ю. Бондаренко о признании незаконным решения Департамента образования г. Москвы за N 01-56/ЭП/02-10459/15 от 8 сентября 2015 года; о признании незаконными решения Департамента образования г. Москвы за N 01-55/02-16124/15 от 1 октября 2015 года и бездействия Департамента образования г. Москвы по вопросу организации О.Ю. Бондаренко доступа к видеозаписи подготовки и проведения ЕГЭ по немецкому языку от 11 июня 2015 года в школе N 1220 (ауд. 7); об обязании Департамента образования г. Москвы предоставить О.Ю. Бондаренко копию видеозаписи подготовки и проведения спорного ЕГЭ по немецкому языку от 11 июня 2015 года в школе N 1220 (ауд. 7); об обязании Департамента образования г. Москвы предоставить для ознакомления и сохранения копии акт, составленный должностными лицами Департамента образования г. Москвы по результатам просмотра ими истребуемой видеозаписи ЕГЭ по немецкому языку после обращений Е.Л. Бондаренко от 11 июня 2015 года в Министерство образования и науки РФ и от 1 июля 2015 года к Департаменту образования г. Москвы в защиту прав О.Ю. Бондаренко с просьбой провести проверку порядка организации и проведения спорного ЕГЭ по немецкому языку от 11 июня 2015 года, содержащий данные о месте съемки, ее продолжительности, обстоятельствах съемки, пофамильным списком участвовавших в съемке лиц, а также лиц, видеозаписи, просмотревших, и с иными данными, позволяющими точно идентифицировать данную видеозапись как относящуюся к ЕГЭ по немецкому языку, который был проведен в школе N 1220 (ауд. 7) 11 июня 2015 года и который сдавала О.Ю. Бондаренко, о взыскании с Департамента образования г. Москвы компенсации с О.Ю. Бондаренко, морального вреда в сумме 15000 рублей и суммы судебных расходов, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

О.Ю. Бондаренко обратилась в суд с указанным выше административным иском. В обоснование доводов о незаконности действий Департамента образования г. Москвы, указала, что 11 июня 2015 года учебным заведением - школа N 1220, при проведении единого государственного экзамена (ЕГЭ) по учебному предмету "немецкий язык" в (ауд. 7) был нарушен порядок проведения указанного экзамена.

Для получения видеозаписи экзамена, с целью подтвердить документально свои выводы о имевших место нарушениях, помешавших ей сдать экзамен с хорошим результатом, она обратилась с заявлениями к административному ответчику, однако получила отказ без четкого обоснования.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Ю. Бондаренко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.Ю. Бондаренко и ее представитель В.Ю. Бондаренко доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента образования г. Москвы по доверенности И.А. Ильин просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2015 года в школе N 1220 у административного истца О.Ю. Бондаренко состоялся ЕГЭ по предмету "немецкий язык", проходивший в пункте проведения экзамена 1037 на базе ГБОУ "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1220" в городе Москве.

11 июня 2015 года законным представителем истца Е.Л. Бондаренко подана жалоба на порядок организации единого государственного экзамена по немецкому языку 11 июня 2015 года в школе N 1220 (аудитория N 7).

15 июля 2015 года Е.Л. Бондаренко направлен ответ на обращение по вопросу участия в государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

10 августа 2016 года письмом за N 01-55/02-11075/15 Е.Л. Бондаренко разъяснено, что нарушений порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования на экзамене по немецкому языку от 11 июня 2015 года не установлено.

10 августа 2015 года Е.Л. Бондаренко действуя от имени О.Ю. Бондаренко, через электронную приемную обратилась в Департамент образования города Москвы с заявлением о предоставлении возможности личного ознакомления с видеозаписью проведения ЕГЭ по немецкому языку 11 июня 2015 года.

8 сентября 2015 года на обращение Е.Л. Бондаренко поступил ответ, в мотивировочной части которого содержалась интерпретация заместителя начальника Управления государственного надзора и контроля в сфере образования города Москвы В.И. Весниной п. 36 Порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом от 26 декабря 2013 года N 1400. По существу в реализации возможности ознакомиться с видеозаписью спорного экзамена заявителю было отказано.

9 сентября 2016 года Е.Л. Бондаренко письменным обращением выразила несогласие с занятой административным ответчиком позицией.

1 октября 2015 года решением N 01-55/02-16124/15 за подписью заместителя начальника Управления государственного надзора и контроля в сфере образования города Москвы В.И. Весниной сообщено, в частности, что нарушений порядка проведения ГИА при проведении 11 июня 2015 года ЕГЭ по немецкому языку в пункте проведения экзамена 1037 на базе ГБОУ "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1220" в городе Москве, не установлено. В связи с истечением срока хранения и отсутствием нарушения порядка проведения ГИА видеозапись указанного экзамена не подлежит хранению и не может быть предоставлена.

Из акта просмотра от 30 июля 2015 года видеозаписи экзамена по немецкому языку 11 июня 2015 года, проходившего в пункте проведения экзамена ГБОУ Школа с углубленным изучением иностранных языков N1220, следует, что нарушений порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования на экзамене по немецкому языку от 11 июня 2015 года не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений Закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы и проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией (далее - ГИА) и проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК).

ГИА по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также в иных формах. Формы и Порядок проведения ГИА определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Министерства образования и науки России от 26.12.2013 N 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Согласно п. 14 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственное управление в сфере образования, обеспечивают проведение государственной итоговой аттестации, в том числе, создают государственные экзаменационные комиссии (за исключением утверждения председателей ГЭК), предметные и конфликтные комиссии субъектов РФ и организуют их деятельность.

В силу п. п. 23, 24 Порядка рассмотрение апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий. Состав конфликтных комиссий формируется из представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, учредителей, МИД России и загранучреждений, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, научных, общественных и иных организаций и объединений.

Общее руководство и координацию деятельности конфликтной комиссии осуществляет ее председатель. Решения конфликтных комиссий оформляются протоколами.

В силу п. 76 Порядка конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции обучающихся, выпускников прошлых лет о нарушении установленного Порядка проведения ГИА по учебному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами в конфликтную комиссию.

Обучающийся, выпускник прошлых лет и (или) его родители (законные представители) при желании присутствуют при рассмотрении апелляции. (п. 80 Порядка).

Согласно п. 81 Порядка апелляцию о нарушении установленного Порядка проведения ГИА (за исключением случаев, установленных пунктом 76 настоящего Порядка) обучающийся, выпускник прошлых лет подает в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету члену ГЭК, не покидая ППЭ.

Пунктом 82 Порядка установлено, что в целях проверки изложенных в апелляции сведений о нарушении Порядка проведения ГИА членами ГЭК организуется проведение проверки при участии организаторов, не задействованных в аудитории, в которой сдавал экзамен обучающийся, технических специалистов, общественных наблюдателей и др. лиц. Результаты проверки оформляются в форме заключения. Апелляция и заключение о результатах проверки в тот же день передаются членами ГЭК в конфликтную комиссию.

В соответствии с п. 83 Порядка при рассмотрении апелляции о нарушении устанавливаемого Порядка проведения ГИА конфликтная комиссия рассматривает апелляцию и заключение о результатах проверки и выносит одно из решений: об отклонении апелляции; об удовлетворении апелляции.

Как обоснованно указано судом при принятии решения, апелляция о нарушении Порядка проведения ГИА в день проведения экзамена по немецкому языку члену ГЭК, в пункте проведения экзамена административным истцом, либо ее законным представителем не подавалась. 19 октября 2015 года в 15.00 Е.Л. Бондаренко как законный представитель О.Ю. Бондаренко была приглашена на прием в Департамент образования в связи с письменными обращениями по вопросу нарушения прав дочери - О.Ю. Бондаренко при проведении ЕГЭ, однако на прием не явилась.

Таким образом, суд обоснованно указал на добровольность отказа административного истца от предусмотренного Законом порядка оспаривания результатов экзамена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи