Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-4066/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу с учетом дополнений Беляничева С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению С.А. Беляничева о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ю.В. Малышева от 27 октября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 19650, 54 рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.А. Беляничев, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него суммы исполнительского сбора обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора мотивировал невозможностью оплаты добровольно в 5-ти дневный срок задолженности, по независящим от него причинам, а именно по причине того, что 30 января 2015 года ему было отказано в перечислении денежных средств на расчетный счет отдела судебных приставов отделением Сбербанка России из-за отсутствия в значащихся в постановлении судебного пристава - исполнителя банковских реквизитах - Идентификатора (УИН).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года постановлено:в удовлетворении исковых требований С.А. Беляничева к судебному приставу - исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать

В апелляционной жалобе С.А. Беляничева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.А. Беляничева по доверенности Н.А. Николаева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2014 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N 137431/14/77008-ИП о взыскании 280722 рубля 02 копейки в пользу взыскателя ТСЖ "Покровское-Глебово".

22 января 2015 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена С.А. Беляничевым. Добровольно постановление в 5 - дневный срок не исполнено.

19 мая 2015 года должнику вручена квитанция для оплаты задолженности за ЖКХ, где указан УИН. Задолженность до 26 октября 2016 года не оплачена.

27 октября 2016 года в отношении административного истца судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 34866/16/77057-ИП от 10 декабря 2014 года в размере 19650, 54 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая факт получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства 22 января 2015 года, а также факт вручения административному истцу 19 мая 2015 года должнику квитанции для оплаты задолженности за ЖКХ, где указан УИН, задолженность до 26 октября 2016 года оплачена не была, что являлось для судебного пристава - исполнителя в соответствии с вышеприведенными предписаниями закона, весомым основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи