Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33а-4316/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Еганяна А.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений А.Г. Еганяна о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве М.Г. Храмова о передаче арестованного имущества (гаража - бокса N 42 по ул. ..., д. 6) на торги от 29 мая 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

А.Г. Еганян, будучи должником по исполнительному производству о взыскании задолженности, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления указал, что хотя данный гараж-бокс передан ему в собственность по утвержденному судом мировому соглашению по соглашению о разделе совместного нажитого имущества, права на него не зарегистрированы, поэтому передачу его на торги считает незаконной.

Кроме того, указывает на наличие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание и считает, что реализация данного гаража-бокса не приведет к полному исполнению исполнительного документа по взысканию задолженности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления А.Г. Еганяна отказать.

В апелляционной жалобе А.Г. Еганяна ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве М.Г. Храмов поддержал решение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или из-менения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве указанного отдела судебных приставов находится исполнительное производство N 2250/15/77011-СД в отношении должника А.Г. Еганяна, в состав которого входят 8 исполнительных производств, о взыскании в пользу М.А. Максимова общей суммы задолженности ... руб.

За период 2012-2014гг. должником произведено погашение долга в размере ... рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - на гараж-бокс N 42 по адресу: г. Москва, ..., д. 6.

27 февраля 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя произведена оценка имущества по исполнительному производству N 2250/15/77011-ИП, арестованного 22 апреля 2016 года, для определения рыночной стоимости, поручена специалистам - оценщикам ООО "Агентство оценки Автовелью".

Итоговым заключением ООО "Агентство оценки Автовелью" определена рыночная стоимость арестованного имущества должника А.Г. Еганян - гаража N 42 по ул. ..., д. 6, по состоянию на 29 марта 2017 года, в размере 642000 рублей

12 апреля 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве приняты результаты оценки арестованного имущества должника А.Г. Еганяна

29 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем подана заявка о передаче на торги арестованного имущества - гаража N 42 по адресу: Москва, ..., 6.

29 мая 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя в ТУ Росимущества по Москве передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона имущество должника А.Г. Еганян - гараж-бокс N 42 стоимостью 642000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался законностью оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав - исполнитель выносит постановление.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава - исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава - исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя старшим судебным приставом.

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав - исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 66 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1).

Судебный пристав - исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч.2).

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно заключил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений.

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя, а также его действия, связанные с передачей на реализацию арестованного имущества в полной мере соответствуют требованиям вышеизложенных законоположений.

Рассматривая довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о передаче гаража - бокса на торги, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на него у А.Г. Еганяна, судебная коллегия находит его несостоятельным.

С учетом факта неуплаты задолженности административным истцом, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о передаче на торги гаража - бокса, в порядке очередности определенной судебным приставом - исполнителем по своему усмотрению в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не ограничивает судебного пристава - исполнителя в полномочиях по регистрации права собственности имущества за должником и после проведения торгов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи