Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33а-4362/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бриньковского П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Бриньковскому Петру Валерьевичу в удовлетворении требований к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N2 УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бриньковский П.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N2 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, указывая на то, что направил два исполнительных документа, о ходе исполнения требований исполнительных документов ему неизвестно, решение суда не исполнено, 07 июля 2016 года обратился к административному ответчику с ходатайством, в котором просил принять необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, направить в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств; ходатайство не рассмотрено в установленном порядке, соответствующего решения по нему не принято.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Кувилы В.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении в связи с этим прав административного истца; по исполнительным документам в пользу взыскателя Бриньковского П.В. вынесены соответствующие процессуальные решения (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства), копии которых были направлены взыскателю; по возбужденному исполнительному производству взысканные денежные средства поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, у взыскателя запрошены реквизиты для их перечисления, исполнительное производство окончено фактическим исполнением; ответ на запрос от 07 июля 2016 года направлен взыскателю.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что ответ административному истцу на запрос от 07 июля 2016 года направлен и в связи с рассмотрением данного ходатайства взыскателя отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не представляется возможным; он не подтверждается представленными по делу доказательствами и по своей сути противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В остальном, с удебная коллегия вышеприведенные выводы суда находит правомерными, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой статье; копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы распределения и перечисления денежных средств в исполнительном производстве регламентированы статьями 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" (Далее - Инструкция о порядке учета средств), которыми предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве от 04 марта 2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N ********* от 17 ноября 2015 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-6020/15 о взыскании с ОАО "СК "Альянс" в пользу Бриньковского П.В. денежных средств в сумме 107 600 руб. возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП в отношении ОАО "СК "Альянс"; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве (в связи с реорганизацией Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве) от 27 июля 2016 года исполнительное производство в отношении ОАО "СК "Альянс" окончено фактическим исполнением; согласно материалам исполнительного производства от взыскателя запрошены сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве от 15 марта 2016 года по исполнительному документу - исполнительному листу ФС N ********* от 17 ноября 2015 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N 2-6020/15 о взыскании с ОАО "СК "Альянс" в пользу Бриньковского П.В. денежных средств отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; копия постановления, исполнительный документы направлены взыскателю, о чем свидетельствует почтовый идентификатор, сведения о котором представлены в материалы дела.

07 июля 2016 года взыскатель Бриньковский П.В. направил административному ответчику ходатайство с просьбой принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе просил направить в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, обратить взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, арестовать имущество должника, принять меры к его реализации, принять иные меры для исполнения решения. Ходатайство поступило в подразделение службы судебных приставов 12 июля 2016 года; сведений о том, что данное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке административный ответчик в нарушение требований статьи 226 КАС РФ не представил, вывод суда первой инстанции об этом не подтвержден материалами дела и мотивированным не является.

Оценивая собранные по административному делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия не считает, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при рассмотрении ходатайства Бриньковского П.В. от 07 июля 2016 года; напротив, усматривается, что оно в установленном законом порядке не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято, что не может свидетельствовать о законности действий административного ответчика в указанной части и соблюдении прав взыскателя; оснований полагать остальные оспариваемые административным истцом действия административного ответчика не соответствующими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушающими права взыскателя не имеется; соответствующие процессуальные решения приняты, исполнительное производство не только возбуждено, но и окончено фактическим исполнением решения суда; Бриньковский П.В. не лишен возможности сообщить о реквизитах своего счета для перечисления ему денежных средств; в отношении другого исполнительного документа отказано в возбуждении исполнительного производства, что также опровергает утверждения заявителя о незаконном бездействии при исполнении требований этого исполнительного документа; административный истец вправе повторно предъявить данный исполнительный документ к исполнению; несоответствия в указанной части действий должностных лиц административного ответчика положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в данной части является правомерным.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда с учетом вышеизложенного отменить в части, которой судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению ходатайства Бриньковского П.В. от 07 июля 2016 в установленном порядке и сроки; принять в этой части новое решение, которым признать данное бездействие незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства - рассмотреть заявление Бриньковского П.В. в установленном порядке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых заявитель не согласен с решение в данной его части не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; эти доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда в названной части с учетом положений статьи 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить в части, в которой Бриньковскому П.В. отказано в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N2 УФССП России по Москве о признании бездействия по нерассмотрению ходатайства от 07 июня 2016 года незаконным.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Центральному административному округу N2 УФССП России по Москве по нерассмотрению ходатайства Бриньковского Петра Валерьевича от 07 июня 2016 года в установленном порядке и сроки.

Обязать Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N2 УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение законодательства и прав участника исполнительного производства - рассмотреть заявление Бриньковского Петра Валерьевича от 07 июня 2016 года в установленном порядке и сроки.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриньковского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи