Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4384/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Свиридова Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свиридова Юрия Викторовича к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Ю.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Хоменко И.П., в котором просил признать незаконным бездействие, которое усматривал в том, что возбужденное в отношении него исполнительное производство N 9326/12/08/77-ИП от 19 июня 2012 года о солидарном взыскании в пользу ООО "РМБ-Лизинг" денежных средств не окончено, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, указывая на то, что задолженность перед взыскателем погашена другими солидарными должниками, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю 29 марта 2016 года в требовании об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Свиридов Ю.В. и его представитель по доверенности Черкашин Е.Ю. заявленные административные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Хоменко И.П. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление; представитель заинтересованного лица ООО "РМБ-лизинг" в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Свиридов Ю.В.; административный истец, ссылаясь на решение Жуковского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Родовой О.Ю. к Панюте В.В., ООО "РЭМЭКС", ООО "РЭМЭКС", Васькову А.А., Свиридову Ю.В. о признании недействительным в части дополнительного соглашения N 5 от 01 октября 2009 года к договорам, признании прекращенными договоров поручительства, признании недействительным соглашения от 24 апреля 2011 года, по иску Панюты В.В. к ООО "РМБ-Лизинг", ООО "РЭМЭКС", ООО "РЭМЭКС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не подлежащими применению п. 25.4 и 25.6 договоров финансовой аренды (лизинга), признании недействительными в части дополнительных соглашений, признании прекращенными договоров поручительства, признании недействительным соглашения от 24 апреля 2011 года, утверждает о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на том, что задолженность перед взыскателем погашена другими солидарными должниками, о фактическом исполнении административные ответчики уведомлены, однако допускают незаконное бездействие в вопросе окончания исполнительного производства, чем ущемляет имущественные права должника, на пенсию которого в рамках исполнительного производства обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа; кроме того, в апелляционной жалобе истец заявляет о том, что судом не решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче административного иска, допущены описки в решении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Свиридова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Хоменко И.П., представляющего также интересы названного подразделения службы приставов по доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судебная коллегия вышеприведенные выводы суда находит правомерными, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; окончание исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится только при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; в рамках настоящего исполнительного производства указанные обстоятельства не установлены.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Применительно к данным нормам и с учетом положений статьи 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 января 2010 года, утверждено мировое соглашение, по которому Свиридов Ю.В. солидарно с другими должниками признал задолженность перед ООО "РМБ-лизинг" в размере 9 122 240, 27 руб. и обязался ее солидарно погасить в соответствии с графиком до 30 июня 2011 года.

19 июня 2012 года в отношении административного истца по заявлению ООО "РМБ-лизинг" в Митинском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 9326/12/08/77-ИП с предметом исполнения: солидарная задолженность Свиридова Ю.В. перед ООО "РМБ-лизинг" в размере 7 518 468 руб., взыскатель, обращаясь к процедуре принудительного исполнения, сообщил о том, что в счет погашения долга ему перечислено 1 603 771,94 руб.; с февраля 2012 года долг не погашается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство объединено с пятью другими исполнительными производствами в отношении Свиридова Ю.В. в сводное исполнительное производство с присвоением N 9326/12/08/77СД, по которому размер задолженности составляет 16 254 764 руб.

В настоящее время в связи с реорганизацией подразделений службы судебных приставов сводное исполнительное производство с июля 2016 года передано в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, ему присвоен номер N 25937/16/77057-ИП.

Должник настаивает на том, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением определения суда об утверждении мирового соглашения солидарными должниками, ссылаясь на решение Жуковского городского суда Московской области от 8 ноября 2013 года; платежные поручения ООО "РЭМЭКС" в период с 21 апреля 2011 года по 21 февраля 2012 года на сумму более 11 000 000 руб., приходно-кассовые ордера от 10 февраля 2012 года и 02 марта 2012 года от Федорова С.А. на сумму 3 501 000 руб., письмо взыскателя ООО "РМБ-Лизинг" от 30 декабря 2011 года о распределении поступивших от ООО "РЭМЭКС-СК" денежных средствах, а также на удержанные из его пенсии по названному исполнительному производству 12 904,13 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объективных данных, подтверждающих факт погашения в полном объеме задолженности перед ООО "РМБ-лизинг" (исполнения требований исполнительного документа), а равно иных документов, на основании которых возможно окончание исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не имеется.

Так, судебная коллегия отмечает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными (статья 13 ГПК РФ), то есть подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Платежные поручения, приходные ордера, справка ООО "РМБ-лизинг" от 30 декабря 2011 года, на которые ссылается административный истец, относятся к периоду до возбуждения исполнительного производства и указанного взыскателем на 19 июня 2012 года размера задолженности, по своему содержанию не свидетельствуют о том, что выплаченные по ним взыскателю суммы погашали именно ту задолженность, которая является предметом названного исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заключенные между взыскателем и ООО "РЭМЭКС" в 2007 году договоры финансовой аренды (лизинга) были на сумму более 99 000 000 руб. (л.д. 12), предполагали оплату лизингополучателем ООО "РЭМЭКС" 48 лизинговых платежей; исполнение обязательств ООО "РЭМЭКС" по указанным договорам лизинга обеспечивалось поручительством юридических и физических лиц (****** *.*., ******** *.*., ******** *.*., ********* *.*., ООО "РЭМЭКС" и ООО "РЭМЭКСКРАН"), по договорам финансовой аренды с лизингополучателя и поручителей несколькими (а не только вышеупомянутым от 21 декабря 2009 года) определениями суда об утверждении мировых соглашений взыскана задолженность, исполнение требований о погашении задолженности обеспечивается в принудительном порядке, рассматриваемое исполнительное производство от 19 июня 2012 года не является единственным, предмет которого касается погашения задолженности по договорам финансовой аренды от 2007 года.

Что касается ссылок на решение Жуковского городского суда от 08 ноября 2013 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2014 года (дело N 33-12992/2014) вышеупомянутое решение отменено в части удовлетворения заявленных требований Родовой О.Ю. и Панюта В.В., в удовлетворении всех исковых требований по данному делу, в том числе о признании договоров поручительства прекращенными по мотиву погашения долга, отказано; во-вторых, вопреки утверждениям заявителя, тех фактов, на которых настаивает административный истец, в данных судебных актах не установлено; исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года, предметом спора не являлось.

Далее, административный истец не отрицает, что по исполнительному производству с него были удержаны суммы, которые не свидетельствуют об исполнении условий мирового соглашения, погашении долга перед взыскателем.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 04 июля 2016 года, сумма долга по исполнительному производству, возбужденному по определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения составляет более 7 000 000 руб.; на основании определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы исполнительное производство приостановлено и взыскания по нему не производились; бухгалтерской справкой от 27 мая 2013 года взыскатель настаивал на том, что задолженность лизингополучателя ООО "РЭМЭКС" сохраняется; взыскатель в ходе рассмотрения настоящего дела о погашении перед ним задолженности не указывал, напротив, исходя из представленных в дело судебных постановлений, в том числе принятых арбитражными судами, последовательно занимал позицию о сохранении долговых обязательств.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказано отсутствие незаконного бездействия в вопросе окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении Свиридова Ю.В.; у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения, не имелось; суду такие документы также не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, он является правомерным, а решение - принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ; фактического исполнения требований исполнительного документа не установлено, а потому оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконными, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, ошибочном распространении термина преюдициальное значение вступившего судебного постановления на рассматриваемые правоотношения.

Вопрос об остатке задолженности, с которым фактически не согласен должник в апелляционной жалобе, касается иного предмета спора; при этом, Свиридов Ю.В. не лишен возможности ходатайствовать о расчете задолженности, сверке оставшейся суммы долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку; допущенная в решении суда описка исправлена в порядке статьи 184 КАС РФ.

Нарушений требований части 6 статьи 180 КАС РФ судом при рассмотрении дела не допущено, предусмотренное данной нормой распределение судебных расходов не касается вопросов возврата административному истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины, возврат государственной пошлины осуществляется в иной процедуре, прибегнуть к которой заявителю обжалуемое решение не препятствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свиридова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: