Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4390/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Рябчиковой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Рябчиковой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛА:

Рябчикова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными постановление от 00.00.0000 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что она является солидарным должником денежных средств взысканных в пользу АКБ "БАНК МОСКВЫ" и в отношении нее было возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на уплату долга другим солидарным должником - Гавриковым А.М., а также оплату им исполнительского сбора в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Считает его незаконным и необоснованным, поскольку о взыскании с нее денежных средств по решению суда она не знала, как и не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено ею не было.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябчикова Н.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Считает, что вынесение в отношении нее оспариваемого постановления после уплаты исполнительского сбора в полном объеме другим солидарным должником является необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Рябчиковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого являлось солидарное взыскание в пользу АКБ "БАНК МОСКВЫ" денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Рябчиковой Н.В. 00.00.0000 года и получено ею 00.00.0000 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела сведениями, полученными с официального сайта "Почта России".

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии информации о нем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа Рябчиковой Н.В. исполнены не были.

В связи с чем, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о взыскании с Рябчиковой Н.В. исполнительского сбора.

Доводы о вынесении оспариваемого постановления после уплаты другим солидарным должником исполнительского сбора также обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 00.00.0000 года об окончании исполнительного производства по взысканию с Гаврикова А.М. исполнительского сбора следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать об уплате исполнительского сбора в полном объеме.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

При этом, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из смысла указанных норм следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов в отношении каждого из солидарных должников.

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнены требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, при наличии к тому оснований.

Указанные обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном в данной размере.

Учитывая, что исполнительский сбор, взысканный в виду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа солидарными должниками, был полностью оплачен одним из солидарных должников, то оснований полагать о нарушении оспариваемым постановлением прав административного истца не имеется. Поскольку обязанность по уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников прекращается с момента уплаты исполнительского сбора в полном объеме другим солидарным должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норма права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчиковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи