Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-4422/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Гасанбековой М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Гасанбековой М.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП по Москве, ОСП по СЗАО УФССП по Москве о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Гасанбекова М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения заявленные требований, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и ОСП по СЗАО УФССП по Москве, выразившегося в невозвращении нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должнику - квартиры N, расположенной по адресу: *****; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и ОСП по СЗАО УФССП по Москве, выразившиеся в принятии и приобщении к материалам исполнительного производства заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой; обязать судебного пристава-исполнителя исключить из материалов исполнительного производства данное заявление и вернуть нереализованное имущество должнику.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по принудительному исполнению решения суда о взыскании с нее в пользу ООО "****" денежных средств и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 0 рублей.

Указанная квартира была передана на публичные торги, которые были признаны несостоявшимися, как и повторные торги.

Считает, что поскольку в установленный законом срок от взыскателя не поступило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, квартира должна была быть возвращена должнику, а исполнительное производство подлежало прекращению. Однако указанных действий принято не было.

Напротив, судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного для подачи заявления взыскателя, от взыскателя было принято заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, которое не было зарегистрировано в подразделении судебных приставов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гасанбекова М.И. просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на доводы аналогичные доводам, приведенным в административном иске, и считает, что им не дано надлежащей оценки. Также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года с Гасанбековой М.И. в пользу ООО "****" были взысканы денежные средства в размере 0 рублей, обращено взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: **** путем продажи ее с публичных торгов; установлена ее начальная продажная цена в размере 0 рублей.

00.00.0000 года с целью принудительного исполнения указанно решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

00.00.0000 года постановлением судебного пристава-исполнителя Намазова Ф.Н. квартира была передана на публичные торги, которые были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года цена квартиры была снижена на 15%.

Повторны торги, проведенные 00.00.0000 года, были признаны несостоявшимися.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено оставить за собой указанное имущество должника.

00.00.0000 года от представителя ООО "****" в Митинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступило заявление об оставлении за ООО "Парнас" указанного нереализованного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о законности оспариваемых действий и отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В силу Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателя при его согласии об оставлении имущества за собой.

Указанные требования закона были соблюдены судебным приставом исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий.

Доводы административного истца со ссылкой на положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о необходимости возвращения должнику нереализованного имущества является необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека прекращается если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Повторные публичные торги признаны несостоявшимися 00.00.0000 года.

Заявление об оставлении нереализованного имущества за собой подано 00.00.0000 года.

Учитывая, что заявление от взыскателя поступило в установленный законом срок, то оснований для возвращения имущества должнику в виду прекращении ипотеки у судебного пристава не имелось.

Доводы об отсутствии оснований для признания указанного заявления, поданным не в установленный срок и не в установленном порядке, а также об отсутствии оснований для приобщения данного заявления к материалам исполнительного производства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На заявлении представителя взыскателя ООО "****" об оставлении нереализованного имущества за собой имеется отметка службы судебных приставов с указанием даты 00.00.0000 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивирована в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанбековой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи