Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4425/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Строковой М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к Строковой Марине Владимировне о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Строковой М.В., в котором просило взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам за 2015 год в размере 22 261 руб. 38 коп., в том числе 18 610 руб. 80 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 3 650 руб. 58 коп. на обязательное медицинское страхование, пени на неуплаченную сумму страховых взносов за 2015 год в период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. в размере 734 руб. 63 коп., в том числе 614 руб. 16 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии, 120 руб. 47 коп. пени на обязательное медицинское страхование.

В обоснование требований административный истец указал на то, что административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем с 13 мая 2008 года, прекратила предпринимательскую деятельность и снялась с учета 14 сентября 2016 года; в силу закона на Строкову М.В. в период осуществления предпринимательской деятельности была возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная обязанность административным ответчиком за 2015 год надлежащим образом не исполнялась, имеется недоимка в вышеуказанных размерах; требование об уплате недоимки и пени административным ответчиком не исполнено; пенсионный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Строковой М.В. указанных сумм; судебный приказ выдан 01 февраля 2017 года; определением мирового судьи от 13 марта 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года постановлено:

"Административное исковое заявление Государственного учреждения Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к Строковой Марине Владимировне о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов - удовлетворить полностью.

Взыскать со Строковой Марины Владимировны, 14.09.1953 года рождения, место рождения г. Москва, недоимку по страховым взносам за 2015 год в размере 22 261 руб. 38 коп., в том числе 18 610 руб. 80 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 3 650 руб. 58 коп. на обязательное медицинское страхование, пени на неуплаченную сумму страховых взносов за 2015 год в период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. в размере 734 руб. 63 коп., в том числе 614 руб. 16 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии, 120 руб. 47 коп. пени на обязательное медицинское страхование.

Взыскать с Строковой Марины Владимировны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.".

На данное решение Строковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит указанное судебное постановление отменить, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права. Строкова М.В. настаивает, ссылаясь на документы, полученные от службы судебных приставов, о том, что решение о взыскании с нее недоимки и пени за 2015 год уже принималось, его исполнение обеспечено в принудительном порядке, задолженность в испрашиваемом по настоящему административному иску размере у страхователя отсутствует; заявляла о нарушении пенсионным органом порядка взыскания недоимки; кроме того, административный истец указывала на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие при неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Строковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; разрешая административный иск и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с административного ответчика выявленной недоимки, а также сумм пени, поскольку объективных доказательств их уплаты страхователем не представлено; в то же время уплата страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование индивидуальными предпринимателями является обязательной, контролируется государством, в том числе посредством судебного порядка их взыскания; неисполнение в установленный срок этой обязанности является основанием для начисления пени.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Строкова М.В. являлась индивидуальным предпринимателем с 13 мая 2008 года, прекратила предпринимательскую деятельность и снялась с учета 14 сентября 2016 года.

ГУ- ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области 30 марта 2016 года Строковой М.В. выставлено требование N 087S01160285564 об уплате недоимки по страховым взносам за 2015 год в сумме 22 261 руб. 38 коп., в том числе 18 610 руб. 80 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 3 650 руб. 58 коп. на обязательное медицинское страхование, а также начисленных пени на неуплаченную сумму страховых взносов за 2015 год в период с 01.01.2016г. по 30.03.2016г. в размере 734 руб. 63 коп., в том числе 614 руб. 16 коп. пени на страховую часть трудовой пенсии, 120 руб. 47 коп. пени на обязательное медицинское страхование.

В требовании административному ответчику предложено в срок до 19 апреля 2016 года оплатить указанную задолженность. Требование об уплате недоимки и пени административным ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 92 района "Отрадное" г. Москвы 01 февраля 2017 года вынесен судебный приказ по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании со Строковой М.В. недоимки по страховым взносам и пени за 2015 год в размере 22 261 руб. 38 коп., пени 734 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 района "Отрадное" г. Москвы от 13 марта 2017 года названный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно порядка его исполнения; предъявлен настоящий административный иск о взыскании недоимки и пени.

Расчет взыскиваемой недоимки по страховым взносам за 2015 год, пени за указанный период проверен применительно к действовавшим тарифам страховых взносов и признается арифметически верным сам по себе расчет задолженности административным ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований не имеется; разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что административным истцом были приняты достаточные и своевременные меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам, однако задолженность не была уплачена, в связи с чем административный истец правомерно начислили пени за указанный период; расчет взыскиваемой суммы проверен является правильным; порядок и срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, с учетом того, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего административного дела задолженность образовалась за отчетный (расчетный) период, истекший до 1 января 2017 года (ч. 1 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"; Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении процессуальных прав, рассмотрении дела в ее отсутствие со ссылками на то обстоятельство, что судебное заседание состоялось ранее назначенного времени, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, из которых усматривается, что судебное заседание 27 июня 2017 года было назначено судом на 11 часов 00 минут, о чем Строкова М.В. была уведомлена под расписку (л.д. 35) и выдачей ей судебной повестки (л.д. 74); согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2017 года судебное заседание было открыто в 11 часов 00 минут; стороны не явились, о причинах неявки административный ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила; при изложенных обстоятельствах рассмотрение административного дела в отсутствие Строковой М.В. процессуальному закону не противоречит (статьи 150, 152 КАС РФ) и о нарушении процессуальных прав административного ответчика не свидетельствует, основанием для отмены состоявшегося по административному делу судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении возложенной обязанности по уплате страховых взносов за 2015 год проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными; справки Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 22 мая 2017 года, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 30 мая 2017 года указанных обстоятельств не подтверждают, касаются возбужденных в отношении Строковой М.В. исполнительных производств о взыскании задолженностей по страховым взносам и произведенных по ним удержаниям, выплатам, при этом из представленных документов следует, что предметом принудительного исполнения по ним является задолженность Строковой М.В. за другие расчетные периоды; фактов повторного взыскания со страхователя недоимки за 2015 год не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Порядок взыскания недоимки нельзя полагать нарушенным; требование направлялось контрольным органом по адресу места жительства страхователя, имеющемуся в распоряжении пенсионного органа; объективных данных о том, что Строкова М.В. в связи с изменением места жительства информировала об этом ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в установленном порядке, административный ответчик не представила; само по себе предъявление в суд административного иска к Строковой М.В. и указание иного, отличного от требования, адреса Строковой М.В. эти доводы не подтверждает; соблюдение правил подачи административного иска в данном деле о нарушении порядка взыскания недоимки по страховым взносам не свидетельствует.

Вопреки утверждениям административного ответчика, принятие контрольным органом решения о внесудебном взыскании недоимки в отношении лиц, которые прекратили предпринимательскую деятельность, не допускается; Строкова М.В. снята с учета 14 сентября 2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Строковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: