Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-4470/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя в установленный законом срок, в ненаправлении взыскателю в установленный срок копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства и направить в адрес административного истца копии постановлений, вынесенных по итогам его рассмотрения, с установлением срока исполнения решения суда и срока для извещения суда об исполнении решения.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с М.А.Н. денежных средств.

Административный истец направил судебному приставу-исполнителю ходатайства о направлении в Управление записи актов гражданского состояния г. Москвы и в Таганский отдел записи актов гражданского состояния г. Москвы запроса о предоставлении сведений. Кроме того было направлено ходатайство о вынесении в отношении должника постановления об ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Кроме того административным истцом было направлено обращение о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Однако в установленный законом срок ходатайства рассмотрены не были и в адрес административного истца не поступало ни постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, ни сведений о ходе исполнительного производства.

Данное бездействие считает незаконным, нарушающим права взыскателя.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом неправильно определен круг административных ответчиков по данному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N по взысканию с М.А.Н. в пользу ЗАО "Лечебно- лрофилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" денежных средств.

00.00.0000 года ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" направило в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ходатайства, поступившие 00.00.0000 года, о направлении в Управление записи актов гражданского состояния г. Москвы и Таганский отдел записи актов гражданского состояния г. Москвы запросов о предоставлении в отношении должника сведений о заключении, расторжении брака и о супруге должника.

00.00.0000 года ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" направило в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве заявление, поступившее 00.00.0000 года, о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства и ходатайство о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя, согласно которому судебным приставом постановленонаправить запрос в Управление записи актов гражданского состояния г. Москвы и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Таганскиого отдела записи актов гражданского состояния г. Москвы.

Копии указанных постановлений направлены взыскателю 00.00.0000 года.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем в Управление записи актов гражданского состояния г. Москвы направлен запрос о предоставлении информации о фактах заключения/расторжения должником М.А.Н. брака.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Михайловым М.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника М.А.Н. из РФ.

Кроме того, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве в адрес ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" направлен ответ, в котором содержались сведения о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем заявленные взыскателем ходатайства были рассмотрены, по результатам их рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления, на заявление взыскателя был дан ответ о ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что несоблюдение сроков рассмотрения ходатайств и обращения ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" не повлекло нарушения прав административного истца, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен круг лиц участвующих в рассмотрении данного дела.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве и дело было рассмотрено по требованиям заявленным к судебному приставу-исполнителю, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи