Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33а-4483/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Клепикова А.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Клепикова А.Ф. к УФНС России по г. Москве и ИФНС N 22 по г. Москве о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Клепиков А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по г. Москве и ИФНС N 22 по г. Москве, в котором просил признать незаконными решение УФНС России по г. Москве от 00.00.0000 года N об оставлении жалобы Клепикова А.Ф. без рассмотрения и решение ИФНС N 22 по г. Москве от 00.00.0000 года N об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога.

В обоснование доводов указал, что 00.00.0000 года он обратился в ИФНС N 22 по г. Москве с заявлением, в котором просил произвести возврат неправильно оплаченного им налога на добавленную стоимость.

Однако ответа на данное заявление получено не было.

00.00.0000 года он повторно обратился в ИФНС N 22 по г. Москве с аналогичным заявлением, на которое также не было получено ответа.

00.00.0000 года он обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие ИФНС N 22 по г. Москве.

00.00.0000 года ИФНС N 22 России по г. Москве ему было направлено решение от 00.00.0000 года об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве и просил его отменить.

00.00.0000 года УФНС России по г. Москве жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения ИФНС N 22 по г. Москве.

Считает, что отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога, поскольку недоимки по налогу у него не имеется. Также считает, что отсутствовали основания для оставления его жалобы без рассмотрения, поскольку срок на обжалование решения налогового органа им не пропущен, в виду того, что оспариваемое решение ему направлено только 00.00.0000 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клепиков А.Ф. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Судом не принято во внимание нарушение налоговым органом срока рассмотрения его заявления, а также не учтено, что он неоднократно уведомлял налоговый орган об адресе, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию.

Также считает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на оспаривание решений налогового органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года Клепиковым А.Ф. в УФНС России по г. Москве была подана жалоба на решение ИФНС N 22 по г. Москве от 00.00.0000 года N об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.

К жалобе было приложено ходатайство налогоплательщика о восстановлении срока обжалования решения.

00.00.0000 года УФНС России по г. Москве жалоба Клепикова А.Ф. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования актов налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган. При этом, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения было отклонено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления Клепикова А.Ф. от 00.00.0000 года, поданного в ИФНС N 22 по г. Москве следует, что Клепиковым А.Ф. было получено решение ФНС России от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

То есть по состоянию на 00.00.0000 года Клепикову А.Ф. было известно о содержании решения ФНС России от 00.00.0000 года.

Данное решение содержит в себе, в том числе, сведения о принятии ИФНС N 22 по г. Москве оспариваемого решения от 00.00.0000 года N .

Таким образом, 00.00.0000 года Клепикову А.Ф. уже было известно о принятии 00.00.0000 года ИФНС N 22 по г. Москве решения N об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога.

В административном иске Клепиков А.Ф. указывает, что с жалобой на решение ИФНС N 22 по г. Москве от 00.00.0000 года N в УФНС России по г. Москве он обратился 00.00.0000 года, то есть по истечении 1 года со дня, когда Клепиков А.Ф. достоверно знал о нарушении своих прав.

В соответствии с Налогового кодекса РФ жалоба на ненормативные акты налогового органа может быть подана в вышестоящий налоговый в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, а в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку установленный в п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ срок Клепиковым А.Ф. был пропущен, а оснований для его восстановления налоговым органом не установлено, то жалоба Клепикова А.Ф. на решение ИФНС N 22 по г. Москве от 00.00.0000 года N обоснованно была оставлена без рассмотрения УФНС России по г. Москве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФНС России по г. Москве об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку, узнав о нарушении своих прав, Клепиков А.Ф. в установленный законом срок не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ.

Доводы о направлении ему сведений по неправильному адресу обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - адвокату, учредившему адвокатский кабинет, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Таким адресом согласно уведомлению о постановке Клепикова А.Ф. на учет в налоговом органе является: ******. По данному адресу налоговым органом и направлялись соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным решения ИФНС N 22 по г. Москве от 00.00.0000 года.

Так в ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ определены понятия жалобы и апелляционной жалобы.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд для обжалования актов налоговых органов ненормативного характера исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе.

В соответствии с п. 4. ст. 318 Налогового кодекса РФ обжалование в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что судебному контролю подлежат, лишь акты налоговых органов ненормативного характера, по которым вышестоящим налоговым органом принималось решение по итогам рассмотрения жалобы по существу.

Однако, жалоба Клепикова А.Ф. на решение ИФНС N 22 по г. Москве по существу не рассматривалась и решение вышестоящим налоговым органом по итогам ее рассмотрение не принималось.

Кроме того, судебному контролю подлежат также ненормативные акты налогового орана в случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Налогового кодекса РФ.

Однако, данное положение касается случаев, когда налогоплательщик обращается в суд в течении трех месяцев (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) по истечении срока установленного п. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ и если при этом его жалоба не рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный срок.

В случае, если налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему ст. 219 КАС РФ правом в течении указанных трех месяцев, то он вправе реализовать свое право на обращение в суд в течении трех месяцев со для получения решения вышестоящего налогового органа, принятого по существу жалобы.

Таким образом, в случае обжалования актов налогового органа ненормативного характера, по которым вышестоящим органом не принималось решение по жалобе в связи с оставлением жалобы без рассмотрения, у суда отсутствуют основания для пересмотра такого акта налогового органа.

При указаных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по налогам и неполучении требований об уплате недоимки по налогам не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу заявленного спора, в рамках которого не может быть пересмотрено по существу решение налогового органа, правомерность которого не проверялась вышестоящим налоговым органом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи