Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-4516/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Петрова С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Петрова С.А. к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г. и Зайцеву Э.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Петров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г. и Зайцеву Э.В., в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N и постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с М.И.В. 0 рублей.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа и исполнительное производство окончено необоснованно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петров С.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N по взысканию с М.И.В. в пользу Петрова С.А. денежных средств в размере 0 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый и пенсионы органы, орган ГИБДД, Росреестр по Москве, Росреестр по Московской области.

00.00.0000 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному N.

В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; выносились предупреждения об уголовной ответственности; составлен акт ареста (описи имущества).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им приняты все возможные меры, направленные на принудительное взыскание денежных средств.

Учитывая также отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления об окончании исполнительного производства.

Так, в соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным Закона.

Согласно указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи