Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4562/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ф.О.Н." - Лобановой Ю.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по административному исковому заявлению представителя ООО "Ф.О.Н." - Шульца Е.Ю. к дознавателю ОД МУ МВД России "Мытищенское" Тамбовцевой А.Ю., оперуполномоченному ОЭП иПК МУ МВД России "Мытищенское" Кирееву И.Б., МУ МВД России "Мытищенское" о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "Ф.О.Н." обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрении дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, связанные с изъятием имущества.

В обоснование доводов указал, что в ходе проведения проверки было произведено изъятие принадлежащего ООО "Ф.О.Н." имущества.

При этом, в ходе осмотра места происшествия были допущены нарушения положений Закона о полиции.

Так, сотрудники не представились представителю ООО "Ф.О.Н.", не представили документов, подтверждающих законность проводимых действий, не ознакомили представителя ООО "Ф.О.Н." с протоколом осмотра и не вручили ему копию.

Считает, что указанными действиями нарушены права и законные интересы ООО "Ф.О.Н."

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ф.О.Н." - Лобанова Ю.М. просит решение суда отменить, поскольку считает, что суд не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, в том числе необоснованному удержанию изъятого имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договор субаренды обособленное подразделение ООО "Ф.О.Н.", занимает помещение, расположенное по адресу: ****.

ООО "Ф.О.Н." осуществляет букмекерскую деятельность на основании лицензии N от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года в помещении букмекерской конторы "Фонбет", расположенной по указанному адресу, сотрудниками МУ МВД России "Мытищинское" проведена проверка законности осуществления игорной деятельности с использованием компьютерного оборудования.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия.

В ходе осмотра были обнаружены и изъяты моноблоки в количестве 31 штуки и устройства для чтения/записи контактных и бесконтактные смарт-карты (картридеры) в количестве 31 штуки.

Постановлением и.о. дознавателя оперуполномоченного ОЭП и ПК МУ МВД России "Мытищинское" от 00.00.0000 года, назначено исследование изъятого компьютерного оборудования.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущество было изъято в рамках проведения проверки осуществления возможной незаконной игорной деятельности с использованием компьютерного оборудования, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом, по сообщению о преступлении и.о. дознавателя оперуполномоченным ОЭП и ПК МУ МВД России "Мытищинское" в установленный ст. 144 УПК РФ срок принято соответствующее процессуальное решение - вынесено постановление о назначении компьютерного исследования.

00.00.0000 года и.о. дознавателя ОЭП и ПК МУ МВД России "Мытищинское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

00.00.0000 года первым заместителем Мытищинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об отменене.

Начальнику ОЭП и ПК МУ МВД России "Мытищинское" дано указание в течение 30 суток провести дополнительную проверку.

00.00.0000 года, изъятое в рамках проведенной проверки имущество возвращено ООО "Ф.О.Н.".

Учитывая производство указанных процессуальных действий в рамках проверки сообщения о преступлении, полагать о незаконном и необоснованном удержании имущества ООО "Ф.О.Н." оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировал установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что права ООО "Ф.О.Н." не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о неознакомлении с протоколом осмотра места происшествия являются необоснованными, поскольку представитель ООО "Ф.О.Н." к участию в производстве процессуальных действий не привлекался.

Частью 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусмотрена возможность ознакомления с протоколом осмотра места происшествия лицами не участвующими в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.

Кроме того, исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий должностного лица, если установит, что оспариваемые действия нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконными.

Однако, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы о том, что сотрудники полиции не представились кассиру-стажеру и представителю Долгову С.Г., сведений о полномочиях которого действовать в качестве представителя ООО "Ф.О.Н." при производстве процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в материалах дела не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ООО "Ф.О.Н.".

Доводы о непредъявлении документов, подтверждающих основания для проведения проверки также не могут быть приняты во внимание, поскольку право на проведение такой проверки напрямую предусмотрено ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ф.О.Н." - Лобановой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи