Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4563/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Шамаева А.А. - Патьянова В.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года по административному исковому заявлению представителя Шамаева А.А. - Патьянова В.Г. к ГУ Росгвардии по г. Москве признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Шамаева А.А. - Патьянов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ Росгвардии по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение об отказе Шамаеву А.А. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

В обоснование доводов указал, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось совершения Шамаевым А.А. преступлений, предусмотренных статьями 209, 222 и статьями 146, 148.1 УК РСФСР.

Считает, что указанные преступления не имеют квалифицирующего признака совершения преступления с применением оружия.

Кроме того, события, изложенные в приговоре, имели место в 1995-1996 годах, то есть до вступления в силу закона "Об оружии".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шамаева А.А. - Патьянов В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что судом неверно определены обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 00.00.0000 года Шамаеву А.А. вручено уведомление об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение по месту регистрации охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 9 и 13 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно приговору от 00.00.0000 года Шамаев А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР.

Приговором установлено, что Шамаев А.А. совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, нападение организованной группой с целью хищения чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего (разбой) с применением оружия, и участие в устойчивой вооруженной группе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия соответствует требованиям Федерального закона "Об оружии".

Судебная коллегия с данными выводами соглашается. Так, в соответствии со Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона, то есть в том же порядке, который предусмотрен для получения лицензии на приобретение оружия и патронов к нему.

При этом, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Поскольку Шамаев А.А. является лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамаева А.А. - Патьянова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи