Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33а-4564/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционным жалобам Шитикова Е.Е. и его представителя Степового Р.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по административному исковому заявлению Шитикова Е.Е. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, ПАО "РОСБАНК", ООО "ФИНТРЕЙД", Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве и Беляеву А.А. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Шитиков Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить результаты торгов, признать незаконными заявки на торги, результаты оценки арестованного имущества, извещения о поручении на проведение торгов; признать незаконными протоколы об определении победителя торгов от 00.00.0000 года, об определении участников торгов от 00.00.0000 года, о результатах повторных торгов от 00.00.0000 года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве об оценке имущества от 00.00.0000 года, о передаче имущества на реализацию на торгах от 00.00.0000 года, о снижении цены на квартиру от 00.00.0000 года.

В обоснование доводов указал, что решением суда с него и с Шитиковой О.А. солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, установлена ее начальная продажная цена в размере 0 рубля.

00.00.0000 года было возбуждено исполнительное производство.

В период исполнения требований исполнительного документа была частично погашена задолженность.

Считает, что приставом незаконно без проведения оценки заложенного имущества вынесено постановление об оценке имущества, а также постановления о передаче квартиры на реализацию на торгах и о снижении цены на заложенную квартиру. Шитиков Е.Е. с результатами оценки имущества не согласен.

При этом, солидарные должники не были надлежащим образом извещены о том, что в отношении принадлежащего им имущества производятся действия, затрагивающие их интересы.

Кроме того считает, что при проведении торгов нарушены нормы действующего законодательства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Шитиков Е.Е. и его представитель Степовой Р.А. просят решение суда отменить, поскольку считают, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

Исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями.

В соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года с Шитикова Е.Е. и Шитиковой О.В. солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: *****, установлена начальная продажная ценна квартиры в размере 0 рублей.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в отношении Шитикова Е.Е. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось исполнение решения в части обращения взыскания на указанную квартиру.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, вопреки необоснованным доводам административного истца оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, а была определена судом при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на реализацию имущества на торгах.

В соответствии с и указанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Реализация имущества произведена в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Реализация на торгах указанной квартиры поручена ООО "ФинТрэйд"

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Информация об указанных торгах опубликована в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги" N от 00.00.0000 г., на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на сайте www.fintred.ru

Торги по продаже вышеуказанного имущества в соответствии с протоколом N от 00.00.0000 года были признаны несостоявшимися.

00.00.0000 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15% и определена в размере 0 рублей.

Доводы о несогласии с оценкой имущества были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в - настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества должника, переданного на торги.

Повторные торги были проведены 00.00.0000 года на электронной торговой площадке htt:// www.setaim.ru и признаны состоявшимися.

Победителем торгов согласно протокола N от 00.00.0000 года признан Беляев А.А.

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 года, согласно которому покупатель полностью оплатил имущество до подписания договора.

00.00.0000 года между Территориальным управлением Росимущества в г. Москве и Беляевым А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворен заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия связанные извещением о проведении торгов, размещение организатором торгов информации о проведении торгов произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что применительно к рассмотренному спору, в котором стоимость имущества не подлежит самостоятельной судебной проверке, поскольку установлена вступившим в законную силу судебным актом, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий к передаче имущества на торги до истечения десятидневного срока.

Установив на основании анализа представленных доказательств, что процедура проведения торгов, предусмотренная Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" была соблюдена, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о ненаправлении должнику копий оспариваемых постановлений были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ, исходил из того, что права должника не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, о том, что арестованное имущество ему не принадлежит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шитикова Е.Е. и его представителя Степового Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи