Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4631/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Шахпазовой Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым требования Е.В. Шахпазовой о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворены частично в размере 10000 руб.,

установила:

14 сентября 2016 года Савеловским районным судом города Москвы принято решение по административному иску Е.В. Шахпазовой, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.В. Шахпазовой к судебному приставу - исполнителю Савеловского РОСП УФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2017 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года отменено полностью, постановленоновое решение, которым признано незаконным бездействие Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительное производство и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"

20 апреля 2017 года от административного истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 113000 рублей.

24 августа 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Е.В. Шахпазова по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой присужденных судебных расходов в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, Е.В. Шахпазовой заключен договор на представление интересов и об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Е.В. Шахпазова поручила В.В. Порубиновскому представление ее интересов в суде, составление процессуальных документов и оплатила его услуги в сумме 113000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов представила 10 соглашений за период с 28.04.2016 по 21.03.2017, заключенных между адвокатом В.В. Порубиновским и Е.В. Шахпазовой, на представление интересов в Московском городском суде по административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП, а также на подготовку, изучение материалов дела, подачу краткой жалобы, изучение дела по иску Е.В. Шахпазовой к ООО "Фирма Лесар" о выполнении условий договора, (от 28.09.2016), подачу заявления Генеральному прокурору РФ о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (от 2.06.2016) стоимость услуг определена сторонами в 113000 руб.

Факт передачи денежных средств заявитель подтверждает квитанциями в получении денежных средств в размере 113 000 руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи