Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4648/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Шадриной Т.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым требования Т.А. Шадриной о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворены частично в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1978 рублей 99 копеек,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N 2а-3336/2016 по административному иску Т.А. Шадриной к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, административный иск удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.

Т.А. Шадрина обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу Шадриной Татьяны Александровны судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в размере 46978, 99 рублей, из них расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по пересылке корреспонденции в размере 1978, 99 рублей, компенсация за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей.

30 мая 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Т.А. Шадрина по доводам частной жалобы, по причине несогласия с суммой присужденных судебных расходов в размере 16978 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N 2а-3336/2016 по административному иску Т.А. Шадриной к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействий незаконным, обязании совершить действия в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, административный иск удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.

Административным истцом понесены почтовые расходы по пересылке корреспонденции: почтовые расходы по отправке искового заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, что подтверждается почтовой квитанцией от 7.04.2016 на сумму 120 руб. 15 коп.; почтовые расходы по отправке административного искового заявления в Дорогомиловский районный суд г, Москвы, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2016 на сумму 214 руб. 55 коп.; почтовые расходы по отправке заявления об ускорении рассмотрения дела председателю Дорогомиловского районного суда г. Москвы, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2016 на сумму 43 руб. 50 коп.; почтовые расходы по отправке судебной телеграммы ответчику ООО "Мастер", что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2016 на сумму 718 руб. 74 коп., почтовые расходы по отправке судебной телеграммы ответчику М.М. Кирилишину, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2016 на сумму 725 руб. 35 коп.; почтовые расходы по отправке в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявления о выдаче исполнительного листа в размере 156 руб. 70 коп., на общую сумму 1978 руб. 99 коп. (том 3 л.д. 17-24).

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору поручения от 4.05.2016, заключенному между Т.А. Шадриной и Е.В. Шадриной, по условиям которого, доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора по расс мотрению в Дорогомиловском районном суде административного искового заявления доверителя. Стоимость услуг исполнителя составила 30000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, которые были оплачены 23.09.2016 (том 3 л.д. 13).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 к договору поручения от 4.05.2016 по оказанию услуг доверителю при рассмотрении в Дорогомиловском районном суде г. Москвы вопроса о возмещении судебных расходов по делу N 2а-3336/16, стоимость юридических услуг составила 5000 руб., которые были оплачены 4.04.2017 (том 3 л.д. 15).

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя в части заявление, суд руководствовался требованиями разумности, объемом оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, сумма судебных расходов судом первой инстанции учтена в размере 16978 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При вынесении данного суждения судом во внимание принята категория спора, требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, объем выполненной работы и доказанность понесенных расходов в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1978 руб. 99 коп., поскольку названные расходы относятся к судебным издержкам, а также представлены доказательства несения административным истцом указанных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи