Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4714/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Бакулиной А.В.

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Авдеева О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Авдеева Олега Александровича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы о признании незаконным отсутствия по месту нахождения начальника и временно исполняющего обязанности заместителя начальника в часы приема 16 мая 2017 года, признании незаконным отказа ведущего специалиста-эксперта в записи на личный прием к руководству, признании незаконным ограничения права на личный прием и обязании реализовать право на личный прием,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев О.А. обратился в суд с административным иском к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном административном округе, в котором просил признать незаконным отсутствие по месту нахождения административного ответчика начальника территориального отдела и временно исполняющего обязанности заместителя начальника территориального отдела в часы приема 16 мая 2017 года, признании незаконным отказа ведущего специалиста-эксперта в записи на личный прием к руководству Управления, признании незаконным ограничения права на личный прием и обязании реализовать право на личный прием.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что прием населения вышеуказанными должностными лицами 16 мая 2017 года согласно графику приема населения и юридических лиц не осуществлялся, начальник территориального отдела и временно исполняющий обязанности заместителя начальника территориального отдела отсутствовали, в личном приеме административному истцу было отказано, сообщено об обязательной предварительной записи на личный прием по телефону; в записи на личный прием ему отказали, сославшись на то, что по интересующим заявителя вопросам (невозможность дозвониться до исполнителя по обращению, о ходе рассмотрения обращения) личный прием не проводится, в чем заявитель усматривает нарушение его прав.

Административный истец Авдеев О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Борисова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Москве по доверенности Ваньковой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Авдеева О.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не установив обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, сославшись на то, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ незаконность действий (бездействия), решений административного ответчика, как и нарушение прав и законных интересов административного истца не установлены.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Авдееву О.А. 16 мая 2017 года лично начальником отдела защиты прав потребителей территориального отдела Управления Роспотребназора по Москве предоставлена интересующая его информация, касающаяся хода рассмотрения его обращения о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России", объективных причинах, по которым невозможно связаться по указанным телефонам с сотрудниками территориального отдела Управления, касающимся выполнения им своих должностных обязанностей, согласно которым они задействованы при проведении выездных контрольно-надзорных мероприятий, а также участвуют в судебных заседаниях; личный прием в указанную дату Начальником территориального отдела, временно исполняющим обязанности заместителя начальника территориального отдела Управления не проводился, поскольку 16 мая 2017 года они участвовали в обязательной комиссионной проверке готовности ЛОУ ЗДОЛ СОСП "Солнышко" по адресу: Московская обл., Пушкинский район, дер. Костино к началу летней оздоровительной кампании; на личном приеме 13 июня 2017 года Авдееву О.А. были повторно разъяснены вышеизложенные факты, дано поручение должностным лицам Управления ознакомить Авдеева О.А. с материалами проверки по его обращению в отношении ФГУП "Почта России"; 08 июня 2017 года за подписью начальника Территориального отдела Управления в ответ на обращение Авдееву О.А. сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, проведении административного расследования, а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, копия определения от 07 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена заявителю.

Порядок осуществления личного приема в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по городу Москве регламентирован нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приеме граждан в федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденной Приказом от 20 января 2014 года N 28 Роспотребнадзора, а также Приказом Управления Роспотребнадзора по г. Москву от 01.07.2013 N83.

В соответствии с разделом 6 названной Инструкции, запись граждан на личный прием к руководителю Роспотребнадзора осуществляется помощниками руководителя Роспотребнадзор; при записи на личный прием сотрудник, производящий такую запись, вправе уточнить мотивы обращения и существо вопроса, а также ознакомиться с документами, подтверждающими обоснованность обращения гражданина; руководитель вправе дать поручение о приеме гражданина иным должностным лицом Роспотребнадзор; личный прием граждан ведется на основании предварительной записи. При проведении личного приема граждан должностные лица Роспотребнадзора вправе привлекать в качестве экспертов (специалистов) других работников Роспотребнадзора; должностное лицо Роспотребнадзора, осуществляющее личный прием граждан, принимает решение о порядке рассмотрения поставленных гражданином вопросов. Если вопросы, поставленные гражданином, непосредственно относятся к компетенции Роспотребнадзора, касаются работы его органов, учреждений или должностных лиц, направлены на совершенствование работы аппарата Роспотребнадзора, то вышеназванное должностное лицо принимает их к личному рассмотрению или адресует соответствующим должностным лицам Роспотребнадзора, руководителям структурных подразделений аппарата Роспотребнадзора для рассмотрения.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные по административному делу, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; незаконных действий (бездействия) административного ответчика, нарушения в связи с этим прав административного истца не установлено; Авдеев О.А. не оспаривает фактов получения ответа на обращение, а также личных приемов должностными лицами территориального отдела Управления в указанные выше даты.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Право граждан на обращение на личный прием закреплено в части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Частью 1 статьи 13 этого же закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Порядок приема устанавливается регламентом органа государственной власти; в рассматриваемом случае - Инструкцией, которой решение о личном приеме у руководителя территориального отдела Управления он сам; данных о том, что гражданин не разрешилсвой вопрос не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено; нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Авдеева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи