Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4717/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Конобеевского В.Н. по доверенности Романова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Конобеевского Виктора Николаевича к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Зарифову С.О., УФССП России по Москве о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конобеевский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Зарифову С.О., УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N *****/*******-ИП от 29 октября 2016 года в отношении должника ООО "Аудитфинанс", обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушения, совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем не принимаются действенные и эффективные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, решение суда длительное время не исполнено, исполнительное производство незаконно и преждевременно окончено, что нарушает права взыскателя.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представителем административного истца Конобеевского В.Н. по доверенности Романовым А.В. на данное судебное постановление подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и утверждается о нарушении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по ордеру адвоката Амбре О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не установив обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и сославшись при этом на то, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков при исполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Применительно к названным нормам материального и процессуального права, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N********* от 17 октября 2016 года, выданного по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, вступившему в законную силу 09 сентября 2016 года, было возбуждено исполнительное производство N *****/**/*****-ИП в отношении ООО "Аудитфинанс" с предметом исполнения - задолженность в размере 967 485 руб. в пользу Конобеевского В.Н.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ГИБДД по Москве, налоговые органы, различные кредитные организации, операторам связи, территориальные органы Росреестра о должнике и зарегистрированном на его имя имуществе, счетах в банке; получены отрицательные ответы от указанных выше органов и организаций, выявлены открытые Обществом счета в ПАО "Сбербанк", ОАО "АКБ "Инвестбанк", на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2016 года и 13 декабря 2016 года обращено взыскание в пределах сумм, подлежащих взысканию; 20 декабря 2016 года осуществлены выходы по месту нахождения должника по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 2, стр. 25, в результате которых установлено, что организация и ее имущество по данному адресу не находятся; телефонные звонки директору организации оставлены без ответа (11 января 2017 года); 11 и 17 января 2017 года осуществлен выход по месту жительства (регистрации) генерального директора Общества, для получения объяснений вручения требования; дверь не открыли.

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *****/**/*****-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на акт от 26 января 2017 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отражено, что местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях установить невозможно; розыск должника или его имущества не предусмотрен.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные по административному делу, касающиеся частоты, объема исполнительных действий применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, оцениваемые применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; опровергают доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству; должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; административный истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; объявление в данном случае в розыск должника или его имущества является для судебного пристава-исполнителя его правом, а не обязанностью в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Фактов нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон не установлено; оценка собранным по делу доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания распределено между сторонами в соответствии с правилами статьи 62 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, исходя из характера правоотношений, требований лица, обратившегося за судебной защитой, существа спорных правоотношений; они доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; оснований полагать их недостаточными для разрешения спора не имеется; вопреки доводам апелляционной жалобы необходимые для рассмотрения иска материалы исполнительного производства, подтверждающие выводы суда, исследованы судом, их копия приобщена к материалам дела; оснований полагать, что решение суда принято на недопустимых доказательствах, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Конобеевского В.Н. по доверенности Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи