Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33а-4723/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Ванасек М.Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года, которым отказано в принятии иска М.Ф. Ванасек о признании незаконным решения Департамента культуры г. Москвы от 5 мая 2017 года об отказе в предоставлении М.Ф. Ванасек муниципальной услуги "Путевки на отдых и оздоровление детей" по заявлению 0001-9000003-048003-0061416/1, об обязании административного ответчика Департамент культуры г. Москвы принять решение о предоставлении М.Ф. Ванасек муниципальной услуги "Путевки на отдых и оздоровление детей" в виде путевки в организацию отдыха и оздоровления либо в виде выплаты компенсации за самостоятельно приобретенную путевку для отдыха и оздоровления.

установила:

М.Ф. Ванасек обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

4 августа 2017 года суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит М.Ф. Ванасек, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд указал, что при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве.

Оценивая выводы суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как усматривается из существа административного иска, М.Ф. Ванасек ставится вопрос об обязании принять решение о предоставлении муниципальной услуги "Путевки на отдых и оздоровление детей" в виде путевки в организацию отдыха и оздоровления, либо в виде выплаты компенсации за самостоятельно приобретенную путевку для отдыха и оздоровления.

Вместе с частной жалобой М.Ф. Ванасек подала отказ от административного иска в части требования об обязании административного ответчика Департамент культуры г. Москвы принять решение о предоставлении Ванасек Марии Федоровне муниципальной услуги "Путевки на отдых и оздоровление детей" в виде путевки в организацию отдыха и оздоровления, либо в виде выплаты компенсации за самостоятельно приобретенную путевку для отдыха и оздоровления.

Таким образом, М.Ф. Ванасек оставила в исковом заявлении требование о признании незаконным решения Департамента культуры г. Москвы от 05 мая 2017 года об отказе в предоставлении М.Ф. Ванасек муниципальной услуги "Путевки на отдых и оздоровление детей" по заявлению 0001-9000003-048003-0061416/1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о восстановлении прав М.Ф. Ванасек. Вместе с тем, нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи