Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4749/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя административного истца Вирабяна Н.Г. по доверенности Т.В. Сергеевой и апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Акопян В.Л. по доверенности Т.В. Сергеевой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу по административному иску Н.Г. Вирабяна к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФСП России по г. Москве В.В. Спирькову о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки от 10.03.2015, о передаче на торги арестованного имущества от 7.05.2015, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 17.07.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.Г. Вирабян обратился в суд с указанным выше административным иском, полагая несправедливой оценку переданного на торги имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ..., дом 2/14, стр. 1, кв. 91.

Кроме того, указывает на незаконность обжалуемых постановлений по причине выставления указанного недвижимого имущества на торги без предварительного соблюдения преимущественного права покупки другими сособственниками квартиры.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года постановленов удовлетворении требований Н.Г. Вирабяна отказать.

Об отмене указанного решения суда по доводам апелляционных жалоб просит представитель административного истца Н.Г. Вирабяна и заинтересованного лица В.Л. Акопян по доверенности Т.В. Сергеева.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 31 августа 2017 года кассационная жалоба представителя административного истца Н.Г. Вирабяна и заинтересованного лица В.Л. Акопян по доверенности Т.В. Сергеевой с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года признано незаконным и подлежащим отмене, в связи с нерассмотрением доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Н.Г. Вирабяна по доверенности Т.В. Сергеевой. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции представитель административного истца Н.Г. Вирабяна и заинтересованного лица В.Л. Акопян по доверенности Т.В. Сергеева доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части выводов, изложенных в резолютивной части решения суда, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Н.Г. Вирабяна, судебным приставом-исполнителем Пресненского ОСП арестована ? доля в праве общей собственности на квартиру, площадью 107, 4 кв. м. по адресу: г. Москва, ..., дом 2/14, стр. 1, кв. 91, собственником которой является Н.Г. Вирабян.

10 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем принято постановление о принятии оценки арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского ОСП от 7 мая 2015 года, указанная доля в праве на недвижимое имущество передана на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Реализовать данное имущество на торгах было поручено ООО "Фин Трейд".

Первые торги были назначены на 16 июля 2015 года и признаны несостоявшимися.

17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем В.В. Спирьковым вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %, которые выслано сторонам исполнительного производства.

Повторные торги, назначенные на 25 августа 2015 года, признаны состоявшимися.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, поступили на депозитный счет Пресненского РОСП и 2 сентября 2015 года были распределены судебным приставом-исполнителем В.В. Спирьковым среди всех взыскателей, а также на погашение исполнительского сбора.

2 сентября 2015 года исполнительные производства в отношении Н.Г. Вирабяна были окончены фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что проведение публичных торгов не нарушило преимущественного права на приобретение данного имущества иными сособственниками, а оценка доли произведена с учетом характеристики помещения и его площади, согласно данным технической инвентаризации.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на правильном применении закона и установленных обстоятельствах дела, которые по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Предметом заявленных требований являлась законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к данным требованиям закона суд исходил из того, что права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того, в силу названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в административном иске на действия (бездействия) должностного лица должно быть указано, какие из перечисленных норм права были нарушены судебным приставом-исполнителем и в чем выразилось нарушение названных норм.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского Российской Федерации, в частности его и .

В соответствии с положением ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ГК РФ, а также иные нормы данного и Федерального "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении преимущественного права В.Л. Акопян при продаже имущества с торгов.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб В.Л. Акопян и Н.Г. Вирабяна о незаконности постановлений судебного пристава - исполнителя о принятии оценки, о передаче недвижимого имущества на торги и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно заключил суд первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений.

Рассматривая довод, заключающийся в несогласии с отчетом об оценке, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку результаты оценки не оспорены в суде в порядке гражданского судопроизводства сторонами исполнительного производства. Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку на нем лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Довод о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о снижении стоимости объекта недвижимого имущества на 15 % также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст. 92 в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в совокупности с вышеизложенными предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов административного истца о наличии нарушений порядка реализации имущества на торгах. Этот довод апелляционной жалобы был обоснованно опровергнут и в решении суда.

Судом с учетом всех обстоятельств дела дана правильная оценка отчету об оценке доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей Н.Г. Вирабяну, допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. Скайландер показал, что объектом оценки являлась часть квартиры, площадь которой, согласно данным технической инвентаризации значительно меньше заявленной должником.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к, КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, Н.Г. Вирабян не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи