Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33а-4758/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

представитель ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2016 года о возбуждении исполнительного производства N и от 27.10.2016 года о возбуждении исполнительного производства N; освободить ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" является должником по сводному исполнительному производству, является государственным предприятием, в отношении которого введена процедура внешнего управления. ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" не имеет объективной возможности для погашении долга в полном объеме, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оспариваемыми постановлениями возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию исполнительского сбора.

При этом копии постановлений о возбуждении основного исполнительного производства по взысканию задолженности в адрес ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" не направлялись, в вязи с чем, должник не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года административные исковые требования удовлетворены.

Отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2016 года о возбуждении исполнительного производства N и от 27.10.2016 года о возбуждении исполнительного производства N.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 года возбуждено исполнительное производство N по принудительному взысканию с ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" денежных средств в пользу Н.И.Г.

14.02.2014 года возбуждено исполнительное производство N по принудительному взысканию с ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" денежных средств в пользу ООО "ИнвестСтройГрупп".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное N.

Требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам не исполнены.

В связи с чем, 24.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора быливозбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора: 26.10.2016 года - N и 27.10.2016 года - N.

Административный истец считает, что основанием для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является невручение должнику копий постановлений о возбуждении основанного исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности.

С данными доводами согласился суд первой инстанции, признав незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, признавая незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора истец не просил.

Из административного иска следует, что истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Следовательно суду первой инстанции надлежало проверить наличие оснований для возбуждения исполнительного производства.

Таким основанием послужил исполнительный документ, выданный судебным приставом-исполнителем, коим является постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не было оспорено должником.

При этом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, требования административного иска были направлены на освобождение должника от уплаты исполнительского сбора, о чем было заявлено в просительной части иска.

Основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора были указаны и в доводах административного иска.

Однако суд первой инстанции требования об освобождении ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" от уплаты исполнительского сбора не рассмотрел.

Удовлетворяя требования о признании незаконными оспариваемых постановлений, суд отменил их.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исключительной компетенции старшего судебного пристава или его заместителя.

К компетенции суда относится только разрешение вопроса о соответствии постановления требованиям закона, то есть принятие решения о его законности либо незаконности.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора также является незаконным и подлежит отмене.

При этом, имеющиеся в материалах дела материалы исполнительного производства не содержат постановления судебного пристава от 14.04.2016 года.

Напротив из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 015 139,56 рублей было вынесено судебным приставом-исполнителем 24.06.2016 года.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало выяснить вопрос о наличии технической ошибки либо опечатки в вводной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2016 года, в котором он, как на основание возбуждения исполнительного производства ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение заявленных требований произведено судом без установления обстоятельств имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела: не проверено надлежащим образом наличие оснований для вынесения оспариваемых постановлений, не разрешен поставленный истцом вопрос об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность доводов административного истца без установления судом первой инстанции обстоятельств дела и разрешения всех заявленных требований по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о соответствии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве, в том числе, о наличии оснований для возбуждения такого исполнительного производства, а также о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, разрешив данный вопрос по существу.

При его разрешении суду первой инстанции надлежит участь положения пунктов 74 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить.

Административное исковое заявление представителя ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи