Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4770/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе М.М. Маккаева на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года по административному иску М.М. Маккаева к старшему судебному приставу Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия

установила:

М.М. Маккаев обратился в суд с указанным выше административным иском к старшему судебному приставу Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, не принимающих на протяжении более двух лет должных мер для принудительного исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств с Д.Н. Мельникова в размере 2 643 200 р.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе М.М. Маккаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.М. Маккаева - В.А. Козлюк, по доверенности от 30 октября 2016 года и ордеру от 8 ноября 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.М. Маккаева, старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, Д.Н. Мельникова, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.М. Маккаева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив, что с 16 мая 2016 года должностными лицами Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве не принимается никаких мер к исполнению решения суда, в частности, по обращению взыскания на арестованное имущество, пришёл к ошибочному выводу о соблюдении прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Так, суд установил, что исполнительное производство возбуждено 4 августа 2015 года и до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств с Д.Н. Мельникова в пользу М.М. Маккаева не исполнено в полном объёме.

В период с 10 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершать сделки с принадлежащими Д.Н. Мельникову двумя земельными участками, долями на земельные участки и здание, наложен арест на доли в уставном капитале ООО "***", ООО "***".

Однако каких-либо мер, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ - в отношении земельных участков - и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в отношении остального имущества - судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве не принимается.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки и не правильно применил названные нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия принимает во внимание приведённые разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он лишён был возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Вместе с тем М.М. Маккаевым доказано, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило его права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Поскольку какого-либо суждения по требованиям к старшему судебному приставу Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве суд первой инстанции не высказывал, о вынесении дополнительного решения М.М. Маккаев не просил, а рассмотрение судебной коллегий данного дела в указанной части по правилам суда первой инстанции закон не допускает, судебная коллегия лишена возможности разрешить спор в этой части по существу, что не лишает заинтересованных лиц повторно обратиться в суд с административным иском по тому же предмету и тем же основаниям к старшему судебному приставу Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N ***, возложив на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится указанное исполнительное производство, обязанность устранить указанные в настоящем апелляционном определении недостатки в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи