Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-4793/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Перелыгина Б.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению Б.А. Перелыгина о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве А.В. Чекмарева, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по заявлению Б.А. Перелыгина от 11 июля 2016 года, об обязании старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве А.В. Чекмарева возбудить исполнительное производство, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Б.А. Перелыгин обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности бездействия старшего судебного пристава мотивировал фактом ненаправления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несмотря на отправление им 18 июля 2016 года в УФССП России по Москве посредством почтовой связи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N 068792812, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского судебного района Тульской области от 21 апреля 2016 года о взыскании с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Б.А. Перелыгина.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года постановленов удовлетворении административного иска Б.А. Перелыгина - отказать.

В апелляционной жалобе Б.А. Перелыгина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Т.Н. Денисова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 23 Киреевского судебного района Тульской области от 21 апреля 2016 года с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Б.А. Перелыгина взыскана денежная сумма в размере 8180 руб., неустойка в размере 2944 руб. 80 коп., компенсация (морального вреда в размере 1000 руб.)

Указанное решение суда вступило в законную силу 29 июня 2016 года, на основании него был выдан исполнительный лист серии ВС N 068792812 (л.д. 5-12).

Б.А. Перелыгин направил посредством почтовой службы в УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Б.А. Перелыгина денежных средств, которое было получено службой судебных приставов 18 июля 2016 года (л.д. 13-16).

Согласно справке за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве И.В. Золотаревой, адресованной Б.А. Перелыгину (л.д. 40), по данным электронной базы книги учета исполнительных документов ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве исполнительный документ серии ВС N 068792812 по делу N 2-478/16, выданный судебным участком N 23 Киреевского судебного района Тульской области о взыскании задолженности с АО "РТК" в пользу Б.А. Перелыгина не поступал, исполнительное производство не ведется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Б.А. Перелыгина Б.А. денежных средств, поскольку исполнительный документ о взыскании с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Б.А. Перелыгина денежных средств на исполнение в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве не поступал.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федерального закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( Закона).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исчерпывающие основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит находит верным вывод суда первой инстанции о том, что содержащиеся в материалах дела сопроводительное письмо и реестр переданных исполнительных документов (л.д. 38-39), не являются основанием для удовлетворения требований Б.А. Перелыгина, поскольку указанные документы не свидетельствуют о передаче из УФССП России по Москве в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве исполнительного документа серии ВС N 068792812 о взыскании с АО "РТК" в пользу Б.А. Перелыгина денежных средств.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что реестр переданных исполнительных документов не содержит отметки о принятии к исполнению ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве исполнительного документа о взыскании с АО "РТК" в пользу Б.А. Перелыгина денежных средств. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правильно учел содержание объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве З.А. Котовского, согласно которому, указанная в сопроводительном письме от 12 августа 2016 года N 77906/16/924103 (л.д. 38) в качестве лица, принявшего вышеуказанные документы Кумахова сотрудником ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве никогда не являлась.

Кроме того, судом обоснованно указано на факт пропуска административным истцом срока обращения в суд.

При таком положении разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел нарушений закона судебным приставом - исполнителем, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи