Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4805/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Клочкове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Конашевич О.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по административному исковому заявлению Конашевич О.С. к ОМВД России по району Северное Медведково о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Конашевич О.С. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Конашевича И.А. с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Северное Медведково, в котором просила признать незаконным решение о постановке Конашевича И.А. на профилактический учет для проведения с ним индивидуальной профилактической работы, направленной на профилактику и предупреждения совершения им общественно опасных деяний; признать незаконным вызов Конашевич О.С. и Конашевича И.А. в ОМВД России по району Северное Медведково для оформления материалов, связанных с постановкой на указанный учет.

В обоснование заявленных требований указала, что оснований для постановки ее сына на профилактический учет не имелось, поскольку в отношении ее сына не проводилось доследственной проверки и не выносилось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что документы подтверждающие совершение ее сыном общественно опасного деяния отсутствуют.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, Конашевич О.С. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, в том числе об отсутствии оснований полагать о совершении Конашевич И.А. общественно опасного деяния.

Исследовав материалы дела, выслушав Конашевич О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.10.2016 года инспектором ОДН ОМВД России по району Северное Медведковоо г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьями 115, 213 УК РФ в отношении Ш.К.А.

Из данного постановления следует, что 00.00.0000 года, около 18 часов 30 минут к малолетнему О.Я.М., 0000 года рождения у подъезда N дома N, корп. ****** подошли несовершеннолетние Ш.К.А., К.Д.А., Конашевич И.А. На почве личной неприязни у них произошла ссора, в ходе которой Ш.К.А. выстрелил в О.Я.М. из игрушечного пистолета, пластиковой пулькой попав в ногу.

По данному факту по результатам рассмотрения поступившего сообщения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Северное Медведково г. Москвы 19.10.2016 года постановленоо вынесении предупреждения несовершеннолетнему Конашевичу И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда в составе от 26 апреля 2017 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Северное Медведково г. Москвы.

10 октября 2016 года Конашевич И.А. поставлен на профилактический учет в ОДН ОМВД России по району Северное Медведково для проведения с ним индивидуальной профилактической работы, направленной на профилактику и предупреждения совершения им общественно опасных деяний.

Основанием для постановки его на учет послужило совершение им общественно опасного деяния не подлежащего уголовной ответственности в связи с недостижением им возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по постановке несовершеннолетнего Конашевича И.А. на профилактический учет соответствуют порядку принятия такого решения и прав административного истца и несовершеннолетнего Конашевича И.А. не нарушает.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 00.00.0000 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: г***** к малолетнему О.Я.М., 0000 года рождения, подошли несовершеннолетние Ш.К.А., К.Д.А. и Конашевич И.А. с просьбой снять толстовку, после отказа Ш.К.А. произвел выстрел в ногу О.Я.М.

В своем объяснении несовершеннолетний Ш.К.А., 0000 года рождения, пояснил, что 00.00.0000 года около 18:30 часов он с друзьями Конашевичем И.А., К.Д.А. и С.И.А. подошли к подъезду *****, где в этот момент малолетний О.Я.М. открывал дверь в подъезд.

Ш.К.А., Конашевич И.А., К. Д.А. хотели зайти в подъезд, но О.Я.М. закрыл дверь и в подъезд они не попали.

После чего К.Д.А. предложил разыграть О.Я.М., с чем все согласились.

В этот момент Куропов Д.А. сказал Орехову Я.М., чтобы он снимал с себя толстовку, на что получил отказ.

После чего Шабашов К.А. взял у Конашевича И.А. игрушечный пистолет (черного цвета), направил пистолет в сторону О.Я.М. и нажал на курок, в результате чего пластмассовая пулька попала О.Я.М. в ногу.

В своем объяснении несовершеннолетний К.Д.А., 0000 года рождения, дал аналогичные пояснения.

Конашевич И.А., 0000 года рождения, также дал аналогичные пояснения и указал о том, что Ш.К.А. взял игрушечный пистолет у Конашевича И.А., после чего Конашевич И.А. находился вместе с С.И.А., который рядом катался на скейтборде. Через некоторое время Конашевич И.А. услышал, как Ш.К.А. произвел выстрел.

Из указанного следует, что доводы административного истца о непричастности несовершеннолетнего Конашевича И.А. к обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения о преступлении опровергаются обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 49.1.6 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 года N 845 на профилактический учет с заведением ставятся несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, в том числе, предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона к органам системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся органы внутренних дел.

К категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа относятся, в том числе несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 5 указанного Федерального закона)

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, являются обстоятельства, предусмотренные указанного Федерального закона, если они зафиксированы, в том числе в постановлении руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел, а также в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона).

Такая информации содержалась в вышеуказанных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и Инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ уполномочены в том числе на проведение индивидуальной профилактической работы, то доводы о незаконности вызова административного истца вместе с сыном в орган внутренних дел являются необоснованными.

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных полномочий, соответствует порядку принятия такого решения, следовательно, права административного истца и несовершеннолетнего Конашевича И.А. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конашевич О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи