Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4806/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Малышевой Н.А, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Н.А. Малышевой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Н.Н. Козьменко об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.А. Малышева, будучи должником по исполнительному производству, обратилась в суд с указанным выше административным иском. Требования о незаконности оспариваемого постановления мотивированы невозможностью объединения исполнительного производства N 212746/14/77029 возбужденного по исполнительному листу ВС 028666732, выданного 13 ноября 2014 года, поскольку данный исполнительный лист погашен на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22 апреля 2015 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года постановленов удовлетворении административного иска Н.А. Малышевой отказать.

В апелляционной жалобе Н.А. Малышевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии Н.А. Малышева, а также ее представитель по доверенности В.А. Шпеньков поддержали доводы жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Е.П. Титова просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства о взыскании с должника Малышевой Н.А. задолженности в пользу взыскателей П.Е.Д., П.А.А., Г.А.П..

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 207698/17/77029-ИП от 10.04.2017, N 207696/17/77029-ИП от 10.04.2017, N 207695/17/77029-ИП от 10.04.2017, N 207693/17/77029-ИП от 10.04.2017, N 207691/17/77029-ИП от 10.04.2017, N 212746/14/77029-ИП от 19.12.2014.

Исполнительное производство N 212746/14/77029-ИП от 19.12.2014 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014, которое изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015, в связи с чем судебным приставом - исполнителем 24.10.2016 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности.

10.04.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N 212746/14/77029-ИП от 19.12.2014 и постановление о внесении в него изменений Н.А. Малышевой не обжаловались, препятствий для объединения исполнительных производств не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 2.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

В соответствии ст. ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеуказанных правовых норм, то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 212746/14/77029-ИП от 19.12.2014 и постановление о внесении в него изменений Н.А. Малышевой не обжаловались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности объединения судебным приставом - исполнителем исполнительных производств в отношении должника Н.А. Малышевой о взыскании задолженности в сводное исполнительное производство. Создание судебным приставом - исполнителем сводного исполнительного производства, в данном случае, позволило взыскателям воспользоваться своим правом требовать исполнения обязательства от одного должника в порядке очередности.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи