Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4816/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Гицбы А.Я. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

Гицба А.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 29.05.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства, возврате излишне удержанных денежных средств и снятии ограничения на выезд за пределы РФ.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по взысканию с нее денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства в результате того, что заложенное имущество не было реализовано, оно было оставлено за взыскателем.

Гицба А.Я. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, возврате ей излишне удержанных денежных средств, снятии временного ограничения на выезд из РФ.

Однако оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства ей было отказано.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при оставлении заложенного имущества за взыскателем обязательства перед ним по договору займа прекращаются.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Красикова Д.П. возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красиков Д.П. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и не дано надлежащей оценки тому, что размер задолженности перед взыскателем превышает размер стоимости оставленного за взыскателем имущества.

Кроме того, указывает, что в рамках исполнительного производства подлежит взысканию не только задолженность по кредитному договору, но и государственная пошлина на подачу искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и доводы не соответствует требованиям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что принятие банком нереализованного имущества, влечет за собой прекращение кредитного обязательства Гицбы А.Я. перед банком в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года с Какалиа В.В. и Гицбы А.Я. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 0 рублей с каждого. Кроме того обращено взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: *****, с установлением начальной продажной стоимость в размере 0 рублей.

На основании указанного решения Гагаринским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Гицбы А.Я.

28.09.2015 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.

В ходе исполнительного производства указанная квартира передана на торги и в связи с тем, что она не была реализована в принудительном порядке, квартира по заявлению взыскателя оставлена за последним.

19.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 0 рублей.

24 10.2016 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ПАО "РОСБАНК".

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме 19.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а 26.01.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26.05.2017 года Гицба А.Я. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возврате ей излишне удержанных денежных средств, снятии ограничения на выезд из РФ.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красикова Д.П. N в удовлетворении ходатайства Гицбы А.Я. было отказано.

Отклоняя доводы Гицбы А.Я. о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства, судебный пристав-исполнитель счел их необоснованными.

Однако, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание следующее.

В соответствии с Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных указанного Федерального закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения и в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В данном случае договор страхования по кредитному договору от 01.08.2008 года заключен не был.

Таким образом, к настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

В соответствии с Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании кредитной задолженности погашенной в соответствии с Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Стоимость заложенной квартиры, определенная соглашением сторон по договору, на момент его заключения, составляла 0 рублей, а сумма займа по договору составила 0 рублей.

Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

При этом, принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

В приведенной связи, принятие банком нереализованного с торгов имущества влечет за собой прекращение кредитного обязательств Гицбы А.Я. перед ПАО "РОСБАНК" в полном объеме в связи с его исполнением.

Доводы об обратном судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

Указанные нормы судом первой инстанции применены правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель, ошибочно определив размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, не дал надлежащей оценки приведенным должником доводам.

При этом суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав истца и с учетом принципа самостоятельности судебного пристава исполнителя в процессе осуществления им принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также невмешательства суда в осуществление судебным приставом-исполнителем его деятельности, пришел к обоснованному выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению действий, направленных на выполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в виду того, что требования исполнительного документа полностью не исполнены должником, в частности в части взыскания с Гицбы А.Я. в пользу АКБ "РОСБАНК" расходов по уплате государственной пошлины, то безусловных оснований для окончания исполнительного производства по ходатайству Гицбы А.Я., а также для снятия наложенных судебным приставом ограничений и отмены мер принудительного исполнения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи