Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4823/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Куприянова Н.В, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, по делу по административному исковому заявлению Н.В. Куприянова о признании незаконным бездействия заместителя начальника УФССП России по Москве по ненаправлению копии постановления в регистрирующий орган; о признании незаконным бездействия заместителя начальника УФССП России по Москве в связи с отсутствием ответа по существу поставленного в обращении N 1162459 от 4 апреля 2017 года вопроса; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

Н.В. Куприянов, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве 2.10.2007 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника А.А. Са, однако постановление не направлено в регистрирующий орган, что влечет, по мнению административного истца риск потери возможности реализации данного имущества должника.

Кроме того, указывает на факт недачи судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве ответов по существу поставленных им в обращении вопросов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года постановлено:признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Г.А. Смирнова в части не направления ответа на обращение Н.В. Куприянова от 4 апреля 2017 года.

Обязать судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Г.А. Смирнова направить Н.В. Куприянову ответ на обращение от 4 апреля 2017 года по существу поставленных в нем вопросов.

В остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе Н.В. Куприянова ставится вопрос об отмене решения суда в неудовлетворенной части заявленных требований по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве И.Б. Полтавский просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы просил оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, для отмены либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г.Москвы Е.А. Клипа от 10 мая 2016 года с А.А. Са в пользу Н.В. Куприянова взысканы денежные средства в сумме 1495321 руб. и госпошлина в сумме 7838, 3 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 4 июля 2016 в отношении А.В. Са на основании судебного приказа от 10 мая 2016 возбуждено исполнительное производство.

Также, решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 А.В. Са в пользу Куприянова Н.В. взыскана неустойка в сумме 566966 руб. и госпошлина 8095, 17 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 17 марта 2017 в отношении А.В. Са на основании исполнительного листа ФС N 003533247 возбуждено исполнительное производство N 12352/17/77021-ИП.

8 ноября 2016 Н.В. Куприяновым подано ходатайство об установлении запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) и наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Г.А. Смирнова от 22.11.2016 ходатайство Н.В. Куприянова удовлетворено частично и в рамках исполнительного производства N 2715 6/16/77021-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества А.В. Са, при этом отказано в наложении ареста на недвижимое имущество.

4 апреля 2017 Н.В. Куприяновым в электронном виде было подано заявление N 1162459 с просьбой сообщить о номере и дате письма с направлением указанного постановления в регистрирующий орган, подтвердить наложение ареста регистрирующим органом на недвижимое имущество должника, в случае отсутствия подтверждения наложения ареста, проконтролировать исполнение постановления и проинформировать его (взыскателя) о результате (путем направления информации о наложении ареста).

На указанное обращение было Н.В. Куприянову в электронном виде было направлено уведомление с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица от 10.04.2017.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд руководствовался незаконностью бездействия судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Г.А. Смирнова в части не направления ответа на обращение Н.В. Куприянова от 4 апреля 2017 года, поскольку судом установлено, что направленное административным ответчиком в электронном виде Н.В. Куприянову уведомление с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица (ГО 45211770698525 от 10.04.2017) не отвечает требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в той части, что должностное лицо в ответ на обращение дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку, указанное уведомление не содержит ответа ни на один из поставленных в обращении вопросов, соответственно, не может быть признано надлежащим ответом на обращение Н.В. Куприянова.

При этом суд указал, что н е направление указанного постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, не свидетельствует о бездействии судебном пристава - исполнителя, поскольку обязанность по направлению данного постановления в регистрирующий орган была выполнена судебным приставом - исполнителем путем его направления почтовой связью, что не противоречит нормам Закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя, в целом соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений. Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель допустил незаконное бездействие, не ответив на обращение административного истца.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Г..А. Смирнова в части не направления копии постановления в регистрирующий орган и обязания направить копию постановления в регистрирующий орган, поскольку из представленной копии исполнительного производства установлено, что в соответствии со списком N 933 внутренних почтовых отправлений от 25.11.2016 года, копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.11.2016 по исполнительному производству N27156/16/77021-ИП была направлена в Управление Ростреестра по Москве и согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11997105904158 получено Управлением Росреестра по Москве 22.12.2016 в 16:49. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Г.А. Смирнова в данном случае является обоснованным.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов в сумме 7000 руб. на основании договора об оказании услуг от 12.04.2017, поскольку из указанного договора следует, что по условиям договора исполнитель А.Л. Гудков обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по административному обжалованию решения, действия (бездействия) должностного лица Перовского РОСП УФССП России по Москве, при этом указание на оказание услуг конкретно по административному иску Н.В. Куприянова к судебному приставу - исполнителю Перовского районного ОСП УФССП России по Москве Г.А. Смирнову, Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве о признании бездействий незаконными, обязании дать ответ по существу поставленных вопросов и направить копию постановления в регистрирующий орган, данный договор не содержит, а поэтому понесенные по нему расходы суд считает не имеющими отношения к данному делу. Суд верно отметил, что с учетом того обстоятельства, что в производстве суда находилось несколько дел об обжаловании бездействий судебного пристава - исполнителя, достоверно установить по какому делу оказывались услуги по договору от 12.04.2017 не представляется возможным.

Оценивая представленный суду договор оказания услуг от 12.04.2017, по которому предусмотрена обязанность Гудкова Андрея Леонидовича оказать Н.В. Куприянову юридические услуги по административному иску, а также расписку о получении денежных средств в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные договор и расписка не являются основаниями для взыскания расходов, поскольку указанный договор заключен между физическими лицами, при этом доказательств того, что А.Л. Гудков имеет высшее юридическое образование, что является обязательным условием в силу ст. 55 КАС РФ и, соответственно, вправе оказывать юридические услуги и представлять интересы административного истца, суду не представлено. Установить, что представленная рукописная расписка написана и подписана именно А.Л. Гудковым также невозможно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи