Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4827/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу административного истца Мышаева Е.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Е.И. Мышаева о признании незаконным распоряжения Правительства г. Москвы от 7.07.2016 N 338 - РП "О предоставлении государственному бюджетному учреждению города Москвы "Спортивная школа N 26" Департамента физической культуры и спорта города Москвы земельного участка по адресу: Строгинская пойма, расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" (Северо-Западный административный округ города Москвы)"; о признании незаконным бездействия Мэра г. Москвы С.С. Собянина, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении в установленном законом порядке решения муниципального Собрания внутригородского муниципального Образования Строгино в городе Москве от 1.04.2014 N 20 "Об обращении муниципального Собрания района Строгино к Мэру Москвы С.С. Собянину с просьбой передать в безвозмездное пользование органу местного самоуправления внутригородского муниципального образования Строгино в г. Москве участок земли общей площадью 16663 кв. м, кадастровый номер 77:08:0008010:23"; о признании незаконной установки металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008010:23, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец, будучи депутатом муниципального собрания ВМО Строгино в г. Москве, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности оспариваемого распоряжения, обосновал фактом незаконного предоставления Мэром г. Москвы в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Строгинская пойма, в границах особо охраняемой природной территории "Природно - исторический парк "Москворецкий" ГБУ "Детско - юношеская спортивная школа N 26", поскольку считает необходимым предоставление указанного земельного участка в безвозмездное пользование органам местного самоуправления ВМО Строгино г. Москвы для организации досуговой, социально - воспитательной и физкультурно - оздоровительной работы с населением по месту жительства.

В обоснование своих требований о незаконности бездействия Мэра г. Москвы указал на факт нерассмотрения им решения муниципального Собрания ВМО Строгино г. Москвы от 1.04.2014 N 20 и обращения муниципальных депутатов от 21.04.2014.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года постановлено:В удовлетворении административного иска Е.И. Мышаева отказать.

В апелляционной жалобе Е.И. Мышаева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Е.И. Мышаев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ города Москвы "Спортивная школа N 26" Департамента физической культуры и спорта города Москвы по доверенности А.В. Назаров возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Правительства г. Москвы и Мэра г. Москвы по доверенности Р.В. Дубчак настаивал на правильности принятого судебного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным собранием ВМО Строгино г. Москвы 1.04.2014 принято решение N 20 о направлении обращения Муниципального собрания Строгино к Мэру Москвы С.С. Собянину с просьбой дать поручение Департаменту городского имущества города Москвы передать земельный участок общей площадью 16663 кв.м. (кадастровый номер 77:08:0008010:23) органу местного самоуправления в безвозмездное пользование.

21.04.2014 обращение муниципального собрания поступило в адрес Мэра Москвы N Д-02-0024/14 и по поручению Мэра Москвы было рассмотрено Департаментом городского имущества города Москвы.

8.05.2014 по результатам его рассмотрения за исх. N ДГИ-1-50738/14-1 в адрес заявителя направлен содержащийся в материалах дела письменный ответ о подготовке проекта распоряжения о передаче вышеуказанного земельного участка по договору безвозмездного срочного пользования ГБУ "Спортивная школа N 26" Москомспорта.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 07.07.2016 N 338 ГБУ "Спортивная школа N 26" Москомспорта предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0008010:23 площадью 1, 6663 га по адресу: Строгинская пойма, расположенный в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для эксплуатации территории водно - спортивной базы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований необходимых для признания недействительным распоряжения Правительства Москвы от 7.07.2016 N 338-РП и бездействия Мэра г. Москвы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со - настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент принятия оспариваемого распоряжения) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы.

Правительство Москвы в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

Решения Правительства Москвы оформляются путем принятия правовых актов. Правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65, правовые акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

В соответствии с п. 3.1.4 Регламента Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП решения по оперативным и текущим вопросам, находящимся в компетенции Правительства Москвы и не имеющим нормативного характера, в том числе по вопросам передачи земельных участков под строительство, издаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Москвы от 27.09.2005 N 742- ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий" природно-исторический парк "Москворецкий" - особо охраняемая природная территория регионального значения.

В соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" природные парки, природно-исторические парки, экологические парки, природные заказники, городские леса и водоохранные зоны являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения (п. 5); особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью города Москвы (п. 8); особо охраняемые природные территории находятся в собственности города Москвы и могут быть переданы в управление внутригородского муниципального образования в городе Москве (п. 9).

Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона г. Москвы земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий государственным учреждениям города Москвы, осуществляющим свою деятельность в сферах культуры, физической культуры и спорта, образования и здравоохранения, допускается на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Положения ч. 9 ст. 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве" не возлагают обязанность на Правительство Москвы, а предоставляют возможность передачи в управление внутригородского муниципального образования в городе Москве особо охраняемых природных территории находящихся в собственности города Москвы.

Названные нормы материального права, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судом применены правильно.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.И. Мышаева.

Оценивая довод административного иска о том, что оспариваемое распоряжение нарушает конституционные права административного истца как депутата муниципального образования, голосовавшего за принятие решения муниципального собрания ВМО Строгино от 1.04.2014 N 20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение конституционные права административного истца, как депутата муниципального образования голосовавшего за принятие решения муниципального собрания ВМО Строгино от 1.04.2014 N 20 не нарушает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности бездействия Мэра г. Москвы, выразившегося по мнению административного истца в нерассмотрении тем решения муниципального Собрания ВМО Строгино г. Москвы от 1.04.2014 N 20 и обращения муниципальных депутатов от 21.04.2014, судебная коллегия находит верным вывод суда о его необоснованности.

Так, обращение муниципального собрания поступило в адрес Мэра Москвы 21.04.2014 NД-02-0024/14 и по поручению Мэра Москвы рассмотрено Департаментом городского имущества города Москвы, которым по результатам его рассмотрения 8.05.2014 исх. N ДГИ-1-50738/14-1 в адрес административного истца направлен содержащийся в материалах дела письменный ответ о подготовке проекта распоряжения о передаче вышеуказанного земельного участка по договору безвозмездного срочного пользования ГБУ "Спортивная школа N 26" Москомспорта.

Кроме того судом обоснованно признаны бездоказательными доводы административного истца о том, что ГБУ "Спортивная школа N 26" Москомспорта закрыт свободный доступ населения на береговую полосу общего пользования земельного участка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи