Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-4828/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Ч. Купеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Куприянова Николая Вячеславовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, по делу по административному исковому заявлению Н.В. Куприянова о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества должника) от 3 апреля 2017 года; постановления заместителя начальника Перовского РОСПУФССП России по Москве П.В. Шкинева от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении обращения Н.В. Куприянова о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества должника) от 3 апреля 2017; о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.В. Куприянов обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая на незаконность действий судебного пристава - исполнителя при аресте имущества должника и его оценке, выразившихся в нарушении судебным приставом - исполнителем правил составления акта ареста (описи) имущества: в занижении цен на арестованное имущество и в неуказании конкретных цен на указанные предметы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы 16 июня 2017 года постановленоотказать в удовлетворении административного искового заявления Н.В. Куприянова.

В заседании судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве И.Б. Полтавский просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино г. Москвы Е.А. Клипа от 10 мая 2016 года с А.А. C. в пользу Н.В. Куприянова взысканы денежные средства в сумме 1495321 руб. и госпошлина в сумме 7838, 3 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 4 июля 2016 года в отношении А.В. C. на основании судебного приказа от 10 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 77021/16/14647327-ИП.

Также, решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года с А.В. C. в пользу Н.В. Куприянова взыскана неустойка в сумме 566966 руб. и госпошлина 8095, 17 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 17 марта 2017 года в отношении А.В. C. на основании исполнительного листа ФС N003533247 было возбуждено исполнительное производство N 12352/17/77021-ИП.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее А.В. C.у в размере цены иска (удовлетворенных требований) в сумме 575061, 17 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 23 марта 2017 года в отношении А.В. C. на основании исполнительного листа ФС N 003533244 возбуждено исполнительное производство N 13300/17/77021-ИП.

3 апреля 2017 года судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве Г.А. Смирновым в рамках исполнительных производств N77021/16/14647327 - ИП и N12352/17/77021 - ИП произведена опись и арест имущества должника по адресу: Москва ул. ... д. 12 кор.4 кв.246, в результате чего описи и аресту подвергнуто следующее имущество: часы настенные коричневые - 1 шт. б/у стоимостью 500 руб., тумба с зеркалом - 1 шт. б/у стоимостью 1000 руб., микроволновая печь Самсунг - 1 шт. б/у стоимостью 1000 руб., электрочайник Мулинекс - 1 шт. б/у стоимостью 700 руб., телевизор Самсунг 32" - 1 шт. б/у стоимостью 2000 руб., телевизор Самсунг 22" - 1 шт. б/у стоимостью 1500 руб., стиральная машинка Индезит - 1 шт. б/у стоимостью 2500 руб., бра (настенная лампа) - 1 шт. б/у стоимостью 300 руб., а всего на сумму 9500 руб.

По результатам описи и ареста имущества составлен акт от 3 апреля 2017 года о наложении ареста (описи имущества), подписанный судебным приставом - исполнителем, понятыми, должником А.В. C.ым и судебным приставом - исполнителем Э.А. Кулиевым, также присутствовавшим при описи имущества.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество передано на ответственное хранение А.В. C.у.

4 апреля 2017 года копии акта вручены А.В. C.у и Н.В. Куприянову.

Не согласившись с указанным актом от 3 апреля 2017 года Н.В. Куприянов обратился с жалобой и просил признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), в удовлетворении которого постановлением заместителя начальника Перовского РОСП УФССП России по Москве П.В. Шкинева N 27156/16/77021 - СД от 24 апреля 2017 года было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая довод апелляционных жалоб о незаконности составления судебным приставом - исполнителем акта описи и ареста имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав - исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом - исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава - исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений.

Как следует из материалов дела, он составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте. Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких - либо объективных доводов сомневаться в участии указанных лиц и достоверности их подписей не представлено.

Также является необоснованным утверждение административного истца о об оценке судебным приставом - исполнителем арестованного имущества не по рыночным ценам без привлечения оценщика, поскольку оценка имущества по рыночным ценам производится судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, на которое обращается взыскание, при этом, согласно ст.85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" предметы домашней обстановки и обихода, предварительная стоимость которых не превышает 30000 руб. Таким образом арестованные предметы не относятся имуществу, в отношении которого судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки и данная обязанность (для привлечения оценщика в целях определения рыночной стоимости предметов домашней обстановки и обихода) возникает лишь в случае, если предварительная стоимость превышает 30000 руб.

Суд верно указал, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст.80 Федерального закона РФ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" указывается лишь предварительная стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника Перовского РОСП УФССП России по Москве П.В. Шкинева N 27156/16/77021 - СД от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Н.В. Куприянова суд также обоснованно не усмотрел, поскольку данное постановление принято на законном основании и у заместителя начальника Перовского РОСП УФССП России по Москве не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы Н.В. Куприянова.

Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов в сумме 7000 руб. на основании договора об оказании услуг от 27.04.2017, в связи с отказом в удовлетворении требований административного иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы 16 июня 2017 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи