Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4844/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии г. Москвы - Большаковой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Уточкина А.А. к призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы об обжаловании решения призывной комиссии г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Уточкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 26.04.2016 года о призыве его на военную службу; признать ненадлежащим контроль Военного комиссариата г. Москвы за наличием у Уточкина А.А. права на освобождение от призыва на военную службу; обязать военный комиссариат г. Москвы и призывную комиссию г. Москвы устранить допущенные нарушения посредством вызова Уточкина А.А. на ближайшее заседание призывной комиссии и проведения повторного медицинского освидетельствования для решения вопроса о категории годности к военной службе.

Кроме того просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование доводов административный истец указал, что имеет диагноз врожденный порок сердца: открытое овальное окно со сбросом крови слева направо.

Однако решением призывной комиссии Гагаринского района, а в последующем и оспариваемым решением призывной комиссии г. Москвы от 26.04.2016 года, ему установлена категория годности Б - годен с незначительными ограничениями и он призван на военную службу.

Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, а проведение в отношении него медицинского освидетельствования ненадлежащим.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года административные исковые требования Уточкина А.А. удовлетворены.

Признано незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 26.04.2016 года о признании Уточкина А.А. годным с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу.

Признан ненадлежащим контроль Военного комиссара г. Москвы за наличием у Уточкина А.А. права на освобождение от призыва на военную службу.

На Военный комиссариат г. Москвы и призывную комиссию г. Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения в отношении Уточкина А.А. посредством вызова его на ближайшее заседание призывной комиссии для проведения повторного медицинского освидетельствования и рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с пунктом "в" статьи 42 графы I Расписания болезней, с принятием решения, предусмотренного п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

С военного комиссариата г. Москвы в пользу Уточкина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель призывной комиссии г. Москвы - Большакова Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, указывает о непривлечении к участию в деле органа, на основании решения которого создана призывная комиссия, а также о том, что оснований для взыскания судебных расходов с военного комиссариата не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Уточкин А.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Москвы по Гагаринскому району г. Москвы.

Решением призывной комиссии г. Москвы от 06.04.2016 года Уточкин А.А. был признан годным к военной службе и призван на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования Уточкин А.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. При этом проведенным медицинским освидетельствованием заявителю была поставлена категория годности Б.

Оспариваемым решением призывной комиссии г. Москвы от 26.04.2016 года решение призывной комиссии Гагаринского района было утверждено.

С целью установления наличия у Уточкина А.А. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и определении категории годности к ней судом первой инстанции было назначено проведение независимой комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения N от 26 октября 2016 года у Уточкина А.А. на момент его освидетельствования врачами - специалистами призывной комиссии г. Москвы и в настоящее время имеется: ******. Осложнения: умеренная легочная гипертензия, хроническая сердечная недостаточность 0. Сопутствующее заболевание: гипертоническая болезнь I стадии, впервые выявленная в стационаре.

Уточкин А.А. с имеющейся у него патологией в виде: ***** подпадает под действие статьи 42 пункта "в" графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565.), соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к венной службе.

Эксперты пришли к выводу о том, что решение призывной комиссии г. Москвы, о категории годности Уточкина А. вынесено не верно.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком, при этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов сомнений не вызывает, оснований сомневаться в объективности заключения экспертов также не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оказание юридической помощи является чрезмерно завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ,, КАС РФ,, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Уточкина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Уточкина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя призывной комиссии г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи