Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4847/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы, в котором просил признать незаконным представление Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 17.08.2016 года N в части устранения нарушения требований законодательства РФ при установлении Банком требований к возрасту и трудовому стажу заемщика.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей и потребительском кредите.

По результатам проверки Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено оспариваемое представление об устранении нарушений закона.

Считает оспариваемое представление незаконным в части требований о понуждении к устранению нарушений, указанных в пунктах 1.2, 1.3 и 2 предписания и касающихся установленных Банком требований к заемщику.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просит определение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определен характер спорных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности заявленных требований арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения затрагиваются права и интересы Банка ВТБ 24 (ПАО) в сфере экономической деятельности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным КАС РФ.

В соответствии с КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, спорные правоотношения не относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, а связаны с осуществлением административным истцом экономической деятельности, вытекающей из предоставления займов.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае, имеет место спор, возникший между административным истцом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

Доводы частной жалобы о неразрешении судом вопроса о возврате государственной пошлины не могут являться основание для отмены обжалуемого определения, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в установленном законом порядке. Иные доводы частной жалобы основаны неправильном понимании норм права и также не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи