Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4848/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Маметова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Маметова А.А. к Директору Федеральной службы приставов - главному судебному приставу РФ о признании незаконными постановления и бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Маметов А.А. обратился в суд с административным иском к Директору Федеральной службы приставов - главному судебному приставу РФ, в котором просил признать незаконными постановление от 01.11.2016 года и бездействие должностных лиц ФССП России.

В обоснование доводов указал, что оспариваемым постановление ему отказано в удовлетворении жалобы.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку при рассмотрении жалобы его доводам относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не дано никакой оценки.

В то время как судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, однако копия данного постановления не была направлена ни Маметову А.А., ни в районный суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Маметов А.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Кроме того, указывает, что он не получал ни одного судебного процессуального документа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного листа N от 03.02.2016 года, выданного Палласовским районным судом возбуждено исполнительное производство N в отношении главы администрации города Алушты Республики Крым.

Предметом исполнения являлось устранение главой администрации г. Алушты допущенных нарушений путем принятия решения о направлении Маметову А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. 11 Закона РФ от 18.10.1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" копии заверенного соответствующим образом архивного дела по реабилитации Маметова А.А. от 20.04.1993 года N 22, рассмотренного комиссией по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов в полном объеме, с описью, всеми запросами, протоколами заседаний комиссий, учета исполнения решения.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Маметов А.А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в архивном отделе (муниципального архива) находится решение комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов от 20.04.1993 года и это единственный документ, имеющийся в отношении реабилитированного Маметова А.А.

14.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях ознакомления с архивным делом Маметова А.А.

29.06.2016 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения указанных в исполнительном листе действий, возможность исполнения которых утрачена.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконном бездействии, допущенном при ведении исполнительного производства и принудительном исполнении решения суда оснований не имеется, поскольку исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным в виду отсутствия документов, которые необходимо предоставить Маметову А.А.

29.06.2016 года начальником отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым отказано в удовлетворении жалобы Маметова А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении постановления от 14.03.2016 года.

Постановлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Республики Крым от 22.07.2016 года N жалоба Маметова А.А. признана частично обоснованной; признаны неправомерными действия начальником отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения жалобы Маметова А.А., в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

15.08.2016 года и.о. руководителя Управления ФССП по Республики Крым - главного судебного пристава Республики Крым отказано в удовлетворении жалобы Маметова А.А. на постановление заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Республики Крым от 22.07.2016 года.

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ 29.09.2016 года N в удовлетворении жалобы Маметова А.А. на постанволение и.о. руководителя Управления ФССП по Республики Крым - главного судебного пристава Республики Крым также отказано.

Оспариваемым постановлением директора ФССП - главного судебного пристава РФ от 01.11.2016 года N в удовлетворении жалобы Маметова А.А. также отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что жалоба Маметова А.А. была рассмотрена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы Маметова А.А.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы директор ФССП - главный судебный пристав РФ обоснованно исходил из отсутствия незаконного бездействия как судебного пристава-исполнителя, так и должностных лиц службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения направлялась взыскателю.

Неполучение копии постановления при изложенных обстоятельствах само по себе ни свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Так, исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом судебных процессуальных документов являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.02.2017 года было направлено административному истцу и получено им, согласно сведений с сайта "Почта России", 03.02.2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маметова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи