Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4850/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Ю.Н. Анисимова по доверенности Р.И. Тлимахова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению Ю.Н. Анисимов а о признании незаконным ответа Государственного бюджетного учреждения "Ритуал" N Гр-05-08/3106 от 26 января 2017 года, об обязании ГБУ "Ритуал" устранить допущенное нарушение, путем объективного и всестороннего рассмотрения обращения от 29 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

установила:

Ю.Н. Анисимов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования мотивировал незаконностью ответа, поскольку в нем не содержалось ответа на поставленные в обращении вопросы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года постановлено:административное исковое заявление Ю.Н. Анисимова оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Ю.Н. Анисимова по доверенности Р.И. Тлимахова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.Н. Анисимова по доверенности И.М. Ильин доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУ "Ритуал" по доверенности А.В. Маненков просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2016 (вх. N Гр-05-08/3106) представителем административного истца Ю.Н. Анисимова - Р.И. Тлимаховым в ГБУ "Ритуал" было подано заявление, в котором перед административным ответчиком постановлены вопросы: каким образом был разделен участок захоронения родственников административного истца ... ых 1,5*1,8 м. на два участка размерами 1,3*2 м. и 1,0*2 м. (откуда взялась лишняя земля, за счет каких ресурсов), - имеются ли документально подтвержденные фактические замеры участков, образовавшихся в результате раздела одного участка, - если замеры проводились, то когда, кем и каким образом (л.д. 7-8).

Заместителем начальника Службы похоронного обслуживания Н.М. Старковой в адрес Ю.Н. Анисимова направлен ответ от 26.01.2017 исх.NГр-05-08/3106, в котором обращение Ю.Н. Анисимова от 29.12.2016 рассмотрено. Из данного ответа следует, что письмами Департамента торговли и услуг города Москвы от 12.08.2014 за N ПГ-3610/4, от 21.11.2014 за N ПГ-3610/4-3 и от 14.01.2015 за N ПГ-3610/4-4, в установленные сроки Ю.Н. Анисимову были даны соответствующие разъяснения по его обращениям. Раздел общего участка с захоронениями его родственников на Введенском кладбище, произведен в соответствии с распоряжением ДПРУ г. Москвы от 22.01.2010 N 2/8-23-13. В соответствии с указанным распоряжением, ГУП "Ритуал" письмом N ЛА/226-16-15 от 01.02.2010, дано указание администрации Введенского кладбища, разрешить заменить ограды на захоронении Е.В. ... ой (ск. в 1943 г., рег.N 1397) и И.К. ... а (ск. в 1974 г., рег. N 835), в пределах 1.3x2.0 м. Ответственным лицом за данные захоронения считать Е.М. ... у. Могилу с захоронениями К.П. ... а (ск. в 1937 г., 23.У. стр. 19) и Н.К. ... а (ск. в 1985 г., рег.N 992) закрепить в пределах границ 1.0x2.0 м. Ответственным лицом за данные захоронения считать Ю.Н. Анисимова. Регистрацию могилы на имя Е.М. ... ой - считать утратившей силу. Раздел общего участка размером 1.5x1.8 м, на два самостоятельных был произведен за счет имевшегося свободного места. Вопросы затронутые в данном обращении, были рассмотрены Тверским судом г. Москвы, решением которого от 19.11.2013, в удовлетворении исковых требований Ю.Н. Анисимову было отказано. Решения судебных органов не подлежат пересмотру государственными учреждениями города Москвы (л.д. 9).

Как следует из ответа административного органа и подтверждается материалами дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 об отмене решения Департамента торговли и услуг г. Москвы, установлении границ захоронения с учетом имеющихся захоронений в размере 1,55 м х 2,00 м и компенсации морального вреда было отказано (л.д. 33-38). Данным решением проверялся факт законности определения размеров земельных участков, отведенных под захоронение родственников административного истца.

Письмами Департамента торговли и услуг города Москвы от 12.08.2014 за N ПГ-3610/4, от 21.11.2014 за N ПГ-3610/4-3 и от 14.01.2015 за N ПГ-3610/4-4, в Ю.Н. Анисимову были даны соответствующие разъяснения по его обращениям (л.д. 63-64, 60-62, 54-55).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался дачей ГБУ "Ритуал" мотивированного ответа на обращение гражданина, в срок, установленный законом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3).

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В данной связи, учитывая, что ГБУ "Ритуал" Ю.Н. Анисимову был дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении, в срок, установленный законом, ответ направлен административному истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГБУ "Ритуал" по рассмотрению обращения соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а довод административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов в связи с несогласием с ответами на поставленные вопросы несостоятелен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи