Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4851/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве М.И. Макарова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению И.А. Шабанова о признании незаконным действий руководителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, связанных с нерассмотрением обращения от 18.01.2016 по существу поставленных в нем вопросов; об обязании руководителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве рассмотреть обращение от 18.01.2016 по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ, о взыскании почтовых расходов с УФССП России по Москве в размере 100 рублей, которым требования удовлетворены частично,

установила:

И.А. Шабанов обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований о незаконности бездействия руководителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, указал на нерассмотрение его обращения от 18.01.2016. Просил возложить на руководителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве обязанность по рассмотрению указанного обращения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года постановлено:признать незаконным бездействие руководителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, связанное с несвоевременным рассмотрением обращения И.А. Шабанова от 18 января 2016 года.

Обязать руководителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве направить заявителю ответ на указанное обращение.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве М.И. Макарова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве М.И. Макаров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2016 И.А. Шабанов обратился к руководителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением от 18.01.2016 о принятии мер по направлению в его адрес процессуальных документов и рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора (л.д. 39).

Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" обращение было получено Даниловским ОСП 26.01.2017 (л.д. 40).

Представителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в заседании суда первой инстанции сообщено, что обращение И.А. Шабанова было рассмотрено лишь 28.03.2017 (л.д.103).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск в части признания незаконным бездействия руководителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве, суд руководствовался фактом несвоевременного рассмотрения ответа на обращение И.А. Шабанова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указано выше, 26.01.2016 заявление И.А. Шабанова от 20.01.2016 поступило руководителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве. Однако ответ на заявление И.А. Шабанова в нарушение требований законодательства своевременно направлен не был.

Таким образом, является правильной позиция суда первой инстанции о незаконности действий руководителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Кроме того, судебная коллегия находит безосновательным довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии указанного заявления И.А. Шабанова от 18.01.2016 в автоинформационной системе обращений, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10900494065578 заявление И.А. Шабанова 20.01.2016 было сдано в отделение почтовой связи и 26.01.2016 поступило в адрес руководителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи