Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4854/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.А. Богатырёва на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по административному иску А.А. Богатырёва к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, обязании перечислить денежные средства

установила:

А.А. Богатырёв обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве Л.Н. Акиевой, в котором просил прекратить исполнительное производство о взыскании с него штрафов.

Не оспаривая факты возбуждённых в отношении него исполнительных производств, административный истец свои требования мотивировал тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ему по адресу, по которому он не проживает. Кроме того, А.А. Богатырёв полагал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложила арест на его счета в банке и списала денежные средства в счёт уплаты штрафа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Богатырёва ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Богатырёв доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов N 2 УФССП России по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Богатырёва, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что исполнительные производства были возбуждены 30 января 2017 года и 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении А.А. Богатырёва законно: на основании исполнительных документов, которыми являются два постановления об административном правонарушении - от 17 января 2017 года и от 3 февраля 2017 года, обязательства по уплате штрафа в соответствии с которыми не исполнены.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем А.А. Богатырёву по адресу, указанному в исполнительных документах.

Исполнительные документы были оформлены правильно, данные об уплате штрафа отсутствовали, что давало правовые основания для наложения ареста на счета должника на основании соответствующих постановлений и принудительного исполнения по окончании срока для добровольного исполнения.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статей 30, 12, 13, 14, 2), а также норм ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". Исходя из изложенного суд признал необоснованными требования административного истца о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Так, в административном иске и в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые закон связывает с основаниями для прекращения исполнительного производства.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по каждому из дух исполнительных производств по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, соответствует нормам ч. 3 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правом сообщить иной адрес для направления извещений (ч. 4 ст. 24 названного Закона) должник не воспользовался, несмотря на то, что информация о возбуждении исполнительного производства является открытой и размещается на сайте ФССП России. Также является общедоступной и информация о наличии неоплаченных штрафов.

Кроме того, А.А. Богатырёв неправильно понимает положения ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагая, что штраф не может быть взыскан по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи