Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4859/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционным жалобам ООО "ВЕЛЕС АГРОПРОДУКТ", ООО "ПАРК-СЕРВИС" и Компании "Саррио Инвестментс Лимитед" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ВЕЛЕС АГРОПРОДУКТ", ООО "ПАРК-СЕРВИС" и Компании "Саррио Инвестментс Лимитед" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, ФССП России о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕЛЕС АГРОПРОДУКТ", ООО "ПАРК-СЕРВИС" и Компании "Саррио Инвестментс Лимитед" обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении очередности распределения денежных средств, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2015 года о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N в части перечисления в федеральный бюджет исполнительского сбора.

В обоснование доводов представитель административных истцов указал, что наряду с остальными ООО "ВЕЛЕС АГРОПРОДУКТ", ООО "ПАРК-СЕРВИС" и Компании "Саррио Инвестментс Лимитед" являются взыскателями в сводном исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебным приставом частично были распределены полученные с должника денежные средства, в том числе и в счет уплаты исполнительского сбора.

Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с перечислением исполнительского сбора в доход бюджета, поскольку исполнительский сбор взыскан ранее, чем полностью удовлетворены требования взыскателей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВЕЛЕС АГРОПРОДУКТ", ООО "ПАРК-СЕРВИС" и Компании "Саррио Инвестментс Лимитед" просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N по взысканию с Батурина В.Н. в пользу государства, юридических и физических лиц денежных средств на общую сумму 0 рублей.

ООО "ВЕЛЕС АГРОПРОДУКТ", ООО "ПАРК-СЕРВИС" и Компания "Саррио Инвестментс Лимитед" являются взыскателями в указанном сводном исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с должника были частично взысканы денежные средства в размере 0 рублей, которые в соответствии с оспариваемым постановлением от 13.11.2015 года были распределены судебным приставом исполнителем и направлены в счет удовлетворения требований налоговых органов по обязательным платежам в бюджет, в счет погашения долга перед взыскателем Образцовой И.В. и в счет уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства и соответствии оспариваемого постановления его требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 110, 111, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".Однако указанные нормы применены судом первой инстанции неправильно.

В соответствии ст. 310 КАС РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. При этом неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем был взыскан и перечислен в федеральный бюджет исполнительский сбор. При этом, требования взыскателей, в том числе ООО "ВЕЛЕС АГРОПРОДУКТ", ООО "ПАРК-СЕРВИС" и Компании "Саррио Инвестментс Лимитед" не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств, взысканных с должника.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, противоречит принципам и задачам исполнительного производства, каковыми согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом РФ в от 30.07.2001 года N 13-П, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Таким образом, исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности и не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со указанного Федерального закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей, при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь, а не в третью, так как не является обязательным платежом в бюджет.

Отнесение судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора к обязательным платежам в бюджет является ошибочным.

В связи с неправильным применение норм материального права, судом дана неверная оценка обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Признавая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства ранее удовлетворения требования взыскателей и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, судебная коллегия исходит из того, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке до удовлетворения требований взыскателя не допускается.

В соответствии со ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Иных, специальных положений, регулирующих порядок распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит, следовательно, в этом случае подлежит применению общий порядок, определенный Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в соответствии с установленной законом очередностью.

Указанные требования не были соблюдены судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя задачи и цели исполнительного производства по исполнению решения суда в пользу взыскателя достигнуты не были.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части перечисления в федеральный бюджет исполнительского сбора.

И в целях устранения нарушения прав и законных интересов административных истцов судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 13.11.2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в части перечисления в федеральный бюджет исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи