Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4870/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе АНО "ЛСЭО" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года по административному исковому заявлению АНО "ЛСЭО" к начальнику ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

АНО "ЛСЭО" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об оплате производства экспертиз, выполненных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов представитель АНО "ЛСЭО", указал, что АНО "ЛСЭО", было произведено пять экспертиз по делу об административном правонарушении, назначенных к проведению должностным лицом ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

31.03.2017 года АНО "ЛСЭО" в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы было направлено обращение, в котором указывалось о необходимости возмещения процессуальных издержек по делу об административном правонарушении.

Однако административный ответчик не решилвопрос об указанных издержках и не вынес постановление об их возмещении.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АНО "ЛСЭО" просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и судом неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением УУП ОМВД России по Хорошевскому району г Москвы от 06 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е.", назначено проведение пяти патентно-технических экспертиз.

Проведение экспертиз поручено АНО "ЛСЭО".

Экспертизы были проведены.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "АПТЕКА - А.В.Е." прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.03.2017 года АНО "ЛСЭ" в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы направлено требование о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, понесенных в связи с производством указанных экспертиз.

До настоящего времени вопрос о возмещении указанных издержек не разрешен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, приняты с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из указанной нормы следует, что вопрос о судебных издержках рассматривается судьей, либо органом, либо должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть непосредственно тем к чьей компетенции в соответствии с КоАП РФ относится рассмотрение дела об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось судом общей юрисдикции.

Следовательно вопрос о возмещении судебных издержек по данному делу не относится к компетенции административных ответчиков.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

При этом, судом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не был разрешен вопрос о судебных издержках.

КоАП РФ не предусматривает возможности разрешения вопроса о судебных издержках вне рамок дела об административном правонарушении. Следовательно после прекращения производства по делу об административном правонарушении вопрос о судебных издержках не может быть разрешен в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, в случае, когда вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Учитывая, что вопрос о расходах на проведение экспертиз не был разрешен в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном для возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ЛСЭО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи