Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33а-4876/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Астафьева А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению А.Г. Астафьева о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве А.Н. Сапроновой в рамках исполнительного производства N 25292/11/22/77 от 05.12.2011, совершенных ею 3.10.2016, которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Административный истец А.Г. Астафьев обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, обосновывая свои доводы незаконностью действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившихся в обращении ею взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете N ... в ПАО "Сбербанк России" и утверждая, что на данный пенсионный счет административного истца поступают денежные средства, выплачиваемые в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года постановлено:в удовлетворении административного иска А.Г. Астафьева отказать.

В апелляционной жалобе А.Г. Астафьева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Г. Астафьев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Измайловского РОСП УФССП России по Москве по доверенности А.Н. Сапронова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 по гражданскому делу N 2-1/10, вступившим в законную силу 22.12.2010, взысканы с А.Г. Астафьева в пользу М.В. Ворона ... рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме ..рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы на представителя ... рублей, госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска ... рублей, а всего ... рублей.

5.12.2011 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС ..., выданного Измайловским районным судом города Москвы на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем П.Н. Панферовым возбуждено исполнительное производство N 25292/11/22/77. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что А.Г. Астафьев является получателем пенсии по выслуге лет. Денежные средства поступают на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

7.04.2016 судебным приставом - исполнителем А.Н. Сапроновой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банку поручено обратить взыскание на денежные средства должника в размере 50 % от каждого поступления (дохода) в пределах ..., из которых ... рублей - задолженность, ... - исполнительский сбор.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью действий судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В силу Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско - правовых или социальных правоотношений.

Согласно Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку А.Г. Астафьев, вопреки его доводам является получателем пенсии по выслуге лет, поэтому обращение на нее взыскания в рамках приведенных выше предписаний действующего законодательства, является обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи