Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4887/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "УО Курчатовский" адвоката Сыроежкина М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО "УО Курчатовский" к ОСП СЗАО УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УО Курчатовский" в лице генерального директора Бабича Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2017 г. N 77057/17/99711 об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что 27 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Акаевым Д.В. вынесено постановление N 77057/17/99711 об окончании исполнительного производства по взысканию с Ганиной Н.В. суммы в размере 114 911 руб. 01 коп. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием к вынесению постановления послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными. Заявитель считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по установлению места нахождения должника и его имущества, в принудительном порядке с должника денежная сумма не взыскана. Оспариваемое постановление лишает заявителя права на получение присужденных денежных сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "УО Курчатовский" адвокат Сыроежкин М.А. заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Акаев Д.В., заинтересованное лицо Ганина Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Сыроежкин М.А., считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "УО Курчатовский" по ордеру Сыроежкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности Губалёвой К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы с Ганиной Н.В. в пользу ООО УК "Курчатовский" взыскана задолженность в размере 1 749 руб. 11 коп.

12 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Акаевым Д.В. возбуждено исполнительное производство N86770/16/77057-ИП о взыскании с Ганиной Н.В. задолженности в размере 1 749 руб. 11 коп.

27 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

27 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы относительно наличия у должника имущества в Банки, ПФР, ФМС, ГИБДД, ФНС. Согласно полученным ответам, имущество, принадлежащее должнику Ганиной Н.В., не обнаружено, а также 27 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию места жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Акаевым Д.В. приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Само по себе неисполнение должником Ганиной Н.В. возложенной на неё судом обязанности по выплате ООО УК "Курчатовский" денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Довод административного истца об отсутствии ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что ответы были получены судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем после получения ответов, также осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "УО Курчатовский" адвоката Сыроежкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5