Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4888/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Найденышева К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К.А. Найденышева о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц Управления судебного департамента в г. Москве,

установила:

К.А. Найденышев обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на незаконность действий и бездействия Управления судебного Департамента г. Москвы и сотрудника Управления судебного Департамента г. Мосвы О.В. Страновой, выразившихся по его утверждению: в ограничении времени приема документов у кандидатов на должность судьи; в предъявлении требования к кандидатам на должность судьи о предоставлении документов, не предусмотренных п. 3 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в РФ", а также в незаконности требований о предоставлении этих документов более чем в одном экземпляре; в предъявлении требования к кандидатам на сдачу квалификационного экзамена на должность судьи о предоставлении нотариально удостоверенных копий документов; в предъявлении требования к кандидатам на сдачу квалификационного экзамена на должность судьи о прохождении психологического тестирования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года постановленов удовлетворении требований К.А. Найденышева отказать.

О его отмене просит административный истец К.А. Найденышев по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Управления судебного департамента по г. Москве Д.И. Нестеренко просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании, КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно и которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, административный истец сдал квалификационный экзамен на должность судьи на оценку "удовлетворительно", что следует из представленного в материалы дела Удостоверения от 4 декабря 2014 года.

К.А. Найденышев неоднократно - 19, 23, 26, 30 января 2017 года, а также 2, 6 февраля 2017 года предпринимал попытки реализовать свое право и подать заявление, а также необходимые документы для сдачи квалификационного экзамена на должность судьи в подразделение кадров УСД в г. Москве.

Указанные документы у административного не приняты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности действий и отсутствия незаконного бездействия должностных лиц Управления судебного департамента по г. Москве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела в связи со следующим.

Рассматривая доводы административного истца, суд верно указал, что принятие документов у кандидатов на должности судей осуществляется в специально отведенные часы, в соответствии со ст.ст. 1, 5, 13 Федерального закона от 8.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является федеральным государственным органом и финансируется за счет средств федерального бюджета. Руководитель управления, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, Федерального закона "О государственной гражданской службе" от 24.07.2007 N 79-ФЗ и Положением об управлении, как представитель работодателя организует работу Управления, издает внутренние приказы о распределении обязанностей между сотрудниками и устанавливает часы приема документов у кандидатов на должности судей.

Суд также обоснованно учел, что требование предоставления вышеозначенных документов, является необходимым, поскольку прямо вытекает из пунктов анкеты (предоставление анкеты законом установлено, но не регламентированы рубрики и пункты) и вызвано необходимостью подтверждения сведений (в том числе о близких родственниках), то есть документального подтверждения сведений, сообщаемых кандидатом в анкете. Данный список не установлен законом, как исчерпывающий.

Решение о содержании и размещении информации на сайте Экзаменационной комиссии, принимается председателем Экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи в соответствии с п. 4.3. ч. 4 регламента "О размещении информации о деятельности Федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных Арбитражных судов, Мировых судей и Органов Судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет" утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 02.11.2015 N 335.

Таким образом, требования в части внесения изменений на сайте Экзаменационной комиссии судом обоснованно отклонены, поскольку Управление Судебного Департамента в городе Москве не имеет права вносить изменения на указанном сайте и не отвечает за него.

Суд также правильно установил, что требование о предъявлении нотариально заверенных копий документов к К.А. Найденышеву не предъявлялись. Данное утверждение является не соответствующим действительным обстоятельствам дела является бездоказательным, в силу подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Судом первой инстанции также проверен довод К.А. Найденышева о психологическом тестировании с претендентами на сдачу квалификационного экзамена в Управлении Судебного департамента в г. Москве, который не нашел своего подтверждения. Законом Управление Судебного департамента в г. Москве не наделено полномочиями проводить психологические тестирования, должность психолога в штатном расписании отсутствует, а сведений о том, что административному истцу не предлагалось пройти подобное тестирование его требования ничем не обоснованы.

Суд также обоснованно учел, что требования о том, чтобы ответы в анкете содержали определенные слова (текст) обусловлены необходимостью исчерпывающего смысла сообщаемых кандидатом сведений, а также преследуют цель недопущения расширительного или многозначного толкования, не нарушают прав административного истца.

Суд также верно указал, что предоставление письменных решений об отказе в принятии документов претендента на сдачу квалификационного экзамена на должность судьи Законом не предусмотрено, в связи с чем такой обязанности у Управления Судебного департамента в г. Москве не имелось.

Кроме того, суд обоснованно отметил законность действий Управления Судебного департамента в г. Москве по недопуску К.А. Найденышева к сдаче квалификационного экзамена на должность мирового судьи до истечения трехлетнего срока, установленного п. 9 ст. 26.3 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку, в соответствии с названным Законом в течение трехлетнего срока кандидат на должность судьи вправе сдать квалификационный экзамен на должность судьи суда другого уровня, другой системы, другого вида или другого субъекта Российской Федерации. Повторная сдача квалификационного экзамена на должность судьи того же уровня возможна лишь после истечения трехлетнего срока.

Кроме того, суд правильно указал на пропуск 3-месячного срока на подачу административного иска, установленного ст. 219 КАС РФ

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд,

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют требования административного иска, в связи с чем они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не служат основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи