Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33а-4889/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Дружинина Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Дружинина Н.Н. к консультанту отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия консультанта отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы, выразившиеся в непредоставлении ответа по существу обращения; обязать консультанта отдела по обеспечению деятельности Приемной Государственной Думы предоставить ответ по существу обращения.

В обоснование доводов указал, что он обратился в Государственную Думу и просил разъяснить ему порядок исполнения решения суда.

Однако в предоставлении ответа по существу поставленных вопросов ему фактически было отказано.

Считает, что имеет право на получение от Государственной Думы ответа на поставленный им вопрос о том исполнено ли судебное решение или нет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Дружинина Н.Н. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что приведенным им доводам не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 года Дружинин Н.Н. обратился в Государственную Думу и просил разъяснить ему исполнено ли судебное решение или нет.

04.07.2016 года аппаратом Государственной Думы был дан ответ N, в котором сообщалось о том, что изложенные в обращении вопросы не относятся к компетенции Государственной Думы. Также было сообщено о направлении его обращения для рассмотрению в ФССП России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях нарушения законодательства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Указанные требования закона были соблюдены административным ответчиком.

Обращение Дружинина Н.Н. было рассмотрено в установленном законом порядке, на обращение дан ответ. При этом административный истец был проинформирован о перенаправлении его обращения на рассмотрение в компетентный орган.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что разрешение вопросов указанных в обращении Дружинина Н.Н. не относились к полномочиям Государственной Думы, то обращение было обоснованно перенаправлено для рассмотрения в ФССП России, поскольку вопросы связанные с исполнительным производством не относятся к компетенции Государственной Думы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи